周某网购的山核桃仁。受访单位供图

    在一段时间里，余姚男子周某几乎每天都在网店下单购买山核桃仁，前后分批次在不同网店下单购买了4000多罐，共花了6万多元。随后，他以这些商品不符合食品安全国家标准为由，将这些商家告上法院，要求对方“退一赔十”。近日，余姚法院判决了其中的一起案子。

    网购山核桃仁后要求“退一赔十”

    周某于2021年3月至4月期间，分12次在某平台网店里购买了600袋山核桃仁，共计花费1.4万余元。收到产品后，周某将其中的几袋送往某公司进行检测。

    之后，周某以该山核桃仁不符合食品安全国家标准为由，将该网店起诉至余姚法院，要求其退还货款1.4万余元，并赔偿十倍货款14万余元、承担检测费用3千元。被告网店表示，周某提交的检验报告系其单方提供送检样品进行检验所作出，送检样品不一定是自己销售的，产品可能被“调包”。在售后阶段，周某称因为吃了核桃仁恶心想吐才拿去检测，但在起诉状中又说是因为发现色泽艳丽、香味重，怀疑有添加剂，两种说法相互矛盾。同时，被告网店提出，周某多次分批购买同类产品，然后又起诉这些商家，其购买行为不符合一般消费者的消费习惯，而是出于买假索赔的营利目的。

    法院：不能适用“退一赔十”

    法院审理认为，周某与被告网店之间成立了事实上的信息网络买卖合同关系。另查明，除本案外，周某在同一时期内又分别向不同商家分多次购买了4040罐山核桃仁，共计4.6万余元，并以相同事由诉至法院。从消费记录上来看，周某几乎每天都在购买山核桃仁，故周某并非以生活消费为目的而购买涉案山核桃仁，而是以牟利为目的。法院认为，周某这种情况不能适用“退一赔十”规定主张赔偿金。

    因为原、被告一致同意退货退款，法院判决被告退还原告货款1.39万余元，原告周某退还594袋山核桃仁给被告，驳回原告周某的其他诉讼请求。周某对判决不服，提出上诉。宁波中院二审维持原判。

    ■法官说法

    法律不应成为

    牟取私利的工具

    我国《食品安全法》设立了惩罚性赔偿机制，其目的是为了更好地维护消费者的合法权益，营造诚实信用的市场氛围，而不应成为任何人牟取私利的工具。本案中，周某在同一时间里，花费巨额资金分多次向多家商户购买山核桃仁，金额总计为6万余元，此后又以相同的理由起诉至法院要求“退一赔十”，其行为明显属于以牟利为目的，不属于法律意义上的消费者，故不能适用“退一赔十”规定。

    自惩罚性赔偿机制出台以来，对于增强消费者权利意识，打击经营者的违法侵权行为产生了积极作用，但在目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的“职业打假人”“打假集团”，其动机并非为了净化市场环境、维护市场秩序，助力和谐美丽社会建设，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，或借机对商家进行敲诈勒索。该类行为严重违背诚实信用原则，无视司法权威，浪费司法资源，这种以恶惩恶、饮鸩止渴的惩治模式不应得到鼓励和司法保护。

    法条链接：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。

    记者 殷欣欣 通讯员 姚法