罗杰给我讲这段经历，意思是在美国，金融圈和演艺界距离很远，交集不多（偶尔也有特例，我曾经在达沃斯一场私人聚会上邂逅迈克尔·道格拉斯，在《华尔街》中饰演金融家、将其阴暗幕后交易昭告天下的他，此行没有自购机票，蹭的是一个真正的华尔街金融家的私人飞机湾流550）。

　　假如我们将罗杰和金·贝辛格的场景移植到中国的某些影星和某些金融界人士身上，倘若有缘邂逅，那必是“金风玉露一相逢，便胜却人间无数”，一场偶遇不定生出多少有关投资、代言、绯闻等佳话来。随即这段佳话便会“盘活”更多资源，在一小部分人的体系当中产生循环，甚至产生某种程度的垄断。从某种意义上说，这正是中国今天的游戏规则之一。

　　历来高雅的书画界和商界的关系也正在变得前所未有的紧密。一个画家要想混出点儿名堂，起码要通过各种渠道让两三个上市公司大老板买你的画（当然是友情价），或者接受你赠送的作品，然后就可以对外宣称：张总、李总、王总花200万元买了我的画———从此你的作品价值就是“200万元起”。

　　如今在中国，名人、明星和资本高度融合，一个“钱”字将所有的人都串在一起，实现所谓的“跨界资源整合”，而唯一的目标就是让资本的雪球越滚越大。有一个商人这样说：“在中国的企业家圈子里，如果没有一个上市公司，会被看做是一个失败者。”只有上市，才能圈钱，然后靠钱生钱，最后套现脱身，终极目标得以实现。于是我目睹了一些商界的朋友为了折腾出一家上市公司，弄一张精英界的VVIP入场券，遭遇了人生中最大的不幸与挫折。

　　我在纽约见过一家意大利餐馆，规模不大，但风味独特，每次教皇驾临纽约都必要赏光的那种。餐馆的主人是一位80多岁的老翁，他的大半生都是这样度过的：亲自在屋顶上种菜，带着厨师和伙计小心经营，每天拄着拐杖现场坐镇，与重要的客人会面合影。

　　我想如果在中国有一家餐馆受到如此青睐，老板但凡有些“市场意识”，必然马上就会吸引风险投资，展开连锁经营，等到规模扩大到一定程度，顺理成章地上市，圈来的钱转而投资房地产、涉足影视圈，当上个公众名人，从此“身价”倍增。

　　两者相比，差别不言自明。没有孰是孰非，只是两个世界的价值观而已，人毕竟是环境的产物。

　　中国自古就有“士农工商”的说法，商人排在最后一位，没有社会地位。今天的情况却大不相同。商人的社会地位得到空前的提升（当然还是排在官员的后面），不但鲜有人再提“铜臭”二字，商人的一言一行还颇受关注，举足轻重。

　　商人想当名人，还有这个原因：中国社会尚未建立起完整的信用体系，所以某种程度上名人就是信用的保证。你没有听说过这个企业，也没听说过这个产品，但是企业老总是名人，你自然要对他家的产品多几分好感和信任。所以商人名气越大，越有利于企业发展。

　　今天的很多中国商人喜欢且擅长点评时事，没事儿走走红毯，当当公知，上上时尚杂志封面，逛逛年度名人盛典。这也是一个值得研究的“中国特色”。他们在欧洲和美国的企业界同行不是这个风格，而是总体低调慎言。譬如乔布斯在世的时候，谁见过他频繁给时尚杂志拍大片？谁见过他频繁发微博骂骂美国政府，夸夸中国政府，晒晒今天的午餐或者我在哪里？又譬如盖茨，除了他的慈善事业和微软事业，谁听过他随便对某些热点事件发表评论？

　　乔布斯和盖茨都是了不起的商入，他们未必想当名人，但他们设计的产品使他们成为名人，这个过程恰与中国的商人相反。在人人颂扬金钱的时代，财富能使一个人获得话语权，获得膜拜，获得粉丝；话语权、膜拜和粉丝又能给他带来更多财富。这是中国今天的一种“商业生态”，按照“存在即合理”的假设，它的背后有其复杂的成因和产生的合理性。

　　一个理想的社会应该容许形形色色的价值观存在，越多越好。我们说“同一个世界，同一个梦想”，如果这里的“梦想”代指和平、公正、自由、繁荣，是全人类共同的诉求，这话说得没错。但如果着眼点放在世界上的每一个个体，则应该说“同一个世界，70亿个梦想”。