一位乡村老师来信讲，其所在的乡村学校近日迎来了一名城里老师。城里老师来乡下当然是好事，可这个城里老师是因为“组织和参与有偿补课”受处分而调来的。在3年前，这所乡村学校也同样来过3名城里教师，也是因为在城里犯错受了处分。这位乡村老师和同事们因此而“想不通”。（7月1日《中国青年报》）

    这种城里老师犯错调乡下的做法，恐怕不是个例，这种做法也很是让人费解。

    正如这位乡村老师想问的，“为何城里老师违纪犯错就往咱乡村学校调？到乡村任教什么时候成了一种处罚手段？”而且，受处分的老师似乎还比乡村老师高出一截，就连安排都得“安排到离城区最近的学校”。

    具体分析，可能存在两种逻辑。

    第一种，就是这位城里老师所讲的歧视问题，也就是对乡村学校和乡村教师的歧视。

    《水浒传》里，林冲被人陷害，结果发配到沧州。对于犯错的老师，从城里调到乡村，隐约也有一种“发配式处分”的意思。在有关方面潜意识里，这种安排，已经体现了处分。乡村不如城市，乡村学校不如城里学校。当然，这是一个事实，可一旦产生了情感和价值上的次序排列，那就是大问题了。有关方面有没有想到，这种安排，会让乡村教师怎么想？这是不是在变相告诉他们：乡村教师天生不如城里教师，谁让你们不幸工作在乡村？

    今天，只要提到乡村教师，似乎没有哪一个层面不重视。可现在，不仅没有看到给他们更多的关心，甚至连基本的尊重都不能给他们。一个城里老师犯错了，就向乡村“发配”；如果一个乡村教师犯错了，又该如何“发配”？没有“发配”的地方，是否就应该直接回家？

    第二种，就是忽视问题。也就是视力有问题，忽视了对制度的应有敬畏。

    在教育领域，已经制定了相对完善的制度体系。教师违纪该受到什么惩罚，已经“有法可依”。但翻遍规定条例，都找不到任何一条提到 “下放农村”“调到乡村任教”之类的。由此，“城里老师犯错调乡下”，处罚依据在哪？

    事实上，不仅是教育，在其他领域也存在类似问题。比如不同部门之间，有些部门的人犯错了，结果被“官宣”调到其它部门；同一个部门，在有的岗位犯错了，结果被调到其它岗位。可以看出，在有关部门心里，其实是存在部门与部门、岗位与岗位之间差异的，而这种调动，就是一种处罚。但在事实上，这种“发配式处罚”，在一定程度上代替应有的处罚，对犯错者来说，其实是一种“变相保护”，有的时候甚至还安排得更好。

    因此，“城里老师犯错调乡下”隐藏着可怕逻辑，不仅涉嫌歧视乡村教师，而且涉嫌忽视制度，是不守纪律、不讲规矩的体现。希望类似“发配式处罚”到此为止，不要再有了。

    毛建国