热点聚焦

　　５月１５日，湖北省作协主席、作家方方通过微博爆料称，湖北省作协向中国作协推荐的鲁迅文学奖某个参评作品存在问题，该诗人“诗写得很差”，推荐前就到处活动，但他却把所有评委搞定，以全票通过，获得湖北省作协的推荐入围鲁迅文学奖诗歌类参评目录。（今日《东南商报》２４版）

　　月朦胧，鸟朦胧，诗更朦胧。诗人柳忠秧的作品，广东省作协鲁迅文学奖初评没有通过，却能在湖北全票通过，上演了“粤阻鄂通”的逆转奇迹。《岭南歌》在原生地广东没有获得认同，在湖北却得到了“填补空白”和“史所罕见”的高度评价，文学评价上的如此巨大差异，个中原由耐人寻味。而作家席方方以省作协主席的身份，微博爆料“搞定评委”，其间真假也需要厘清。抛开两人之间的争议以及对诗作本身的评价，有无“幕后故事”需要一个明确的交待。

　　在时下文学式微、文坛乱象横生的现实语境下，旁观者的心态其实相当复杂。公众批评作协行政化、文人官僚化、评选操控化，近年来，从茅盾文学奖到老舍文学奖，再到鲁迅文学奖等，结果一公布都会遭受公平性质疑，诸如“评奖黑幕”、“跑奖”、“买奖”、“行政权力干预评奖”之声不绝于耳，对评奖的公信力形成了损害。抓住个案的解剖，也有助于对文学奖的评选机制缺陷有更清晰的认识。

　　几前年，文学评论家何三坡曾在博文《鲁迅文学奖的铁屋子》中，将鲁迅文学奖的评奖比喻作“一间铁屋子”。他认为，鲁迅文学奖的评奖程序极其不透明，每年逢记者采访，作协方面都不透露评委名单，谁评的，谁入了初评，怎么评，外界无人知晓，内部却心知肚明，最后突然给一个获奖名单。若其所说的属实，那么“铁屋子式”的评选，就很难避免人们怀疑，其公平性会大打折扣。

　　事实或许能够说明一切。文学固然有相对的评价层级，但好与坏却有着一定的标准，专业也好，业余也罢，对好的作品总有某些一致性的评判。如果一部作品大多数人不满意，如果一个人获奖大多数不认同，其间的过程就难脱怀疑。

　　除了一些获奖作品质量饱受争议之外，一个值得注意的现实是，诸如茅盾文学奖这样的大奖也不受公众关注。评选结束之后，除了只听到几声“应景”式喝彩或訾议，没有给外界留下一点有印象的东西。相反，诺贝尔文学奖评选结果出来之后，却能引起一股狂热的追捧潮。作家余华曾说：“从文学的标准来看，莫言起码可以拿１０次茅盾文学奖了。因为９０％茅盾文学奖的作品都比不上莫言最差的一部。”这也许是对莫言的过誉，但从另一个层面来说，是对国内评奖机制的指责。

　　一个文学奖的评选，如果内行外行都不满意，其过程和程序就值得追问。正是在这种情况下，网络作家鲁国平才在博文中不客气地建议，“不如干脆把鲁迅和茅盾等文学奖评选一律停办”。如果一个国家级的大奖评选结束之后，鲜有人去热议，去评价，甚至连批评的兴趣都没有，其公信度滑落下的影响力如何，由此可见一斑。

　　以程序的正义确保结果的公平，当属于评选机制改革的必然选择。“看透人”比“读懂诗”更有说服力，如何看透不应寄望于“内部的曝光”和“良心发现”，而是用一个透明、公开和科学的程序设计，给公信以呵护，给公众以回应。堂吉伟德