６月３０日，成都市武侯区航空路新希望大厦外，莫向松和同学们下跪并举着广告牌向刘畅借款１００万救命。

　　身绑玫瑰，带着１４名同学直接跪在新希望集团门口，举牌向新希望老板刘畅借款１００万元。患急性白血病的四川成都大学生莫向松的这种特别求助行为，引发了社会广泛的关注和争议。有人同情他的遭遇并支持他的勇气，有人质疑其道德绑架。而莫向聪自己的解释是：为了活命而做出的无奈之举。

　　（７月３日《新京报》） 

　　莫向松遭遇不幸，值得同情，求“活下去”的诉求，正当且理所当然。但以这样的方式来寻求帮助，恕我很难接受。无论莫向松承不承认，他当众下跪、举牌向富豪借款的行为，构成了事实上的道德绑架，是以故意或无意制造的恶意，在逼迫富豪释放善意、提供帮助。因此，这样的行为不应该被认同和鼓励。

　　这个世界上，总有富人和穷人的分化。如果每个境遇窘迫甚至危及的人，都像莫向松一样，跪倒在富人的门口，举牌指名道姓地要求帮助，不敢想象，那将是怎么的局面。虽然，现在面对这个难题的是成都富豪刘畅，但换位思考，如果你面对这样的求助，又该如何应对呢？不帮吧，落下个“见死不救”的骂名；帮吧，那效仿者还不纷至沓来？这绝非诛心之论，从求助民众迷信跪政府跪官的现象来看，如果莫向松求助成功，估计要引领跪富豪的潮流了。

　　这样的方式，可能是条获助的捷径，却是以绑架良心的自由为手段的。什么是良心自由？那就是人们可以自主决定帮谁，怎么帮，帮到什么程度。莫向松指名道姓，且要“借款１００万”，这不是绑架是什么？慈善是以自愿为原则的，莫向松的行为，侵犯了这个原则。

　　也许，财富精英群体有义务对社会尽责，最显而易见的方法就是做慈善。但他们没有义务对某个陌生的个体负责。需要帮助的人借助道德和舆论力量来逼捐，是种变相的道德勒索。也许，这样的行为有很大的辩护空间，也没有越过法律的边界，但并不意味着它是对的。

　　有人建议，莫向松可以跪求陈光标，这也是不靠谱的建议。虽然陈光标的慈善行为乖张且夸张，但并不意味着，他就要接受，帮助谁、怎么帮依然是他的自由。

　　坦白地讲，当下的社会，无论是寻求权利救济，还是物质援助，通道和环境都相对狭窄和窘迫。但并不意味着，突出这种困境，就可以枉顾秩序，通过道德逼迫和绑架他人自由意志的方式和手段，来达到获助的目的。对于莫向松跪富豪“借款”的行为，应该明确地否定。同情归同情，无论何种诉求的实现，终归还是要走正道的。

　　时言平