近日，厦门大学会计系副教授谢灵写给校长朱崇实的一封信在网上热传，她指责学校教工自助食堂常常无菜可吃，而校长出现时服务员马上端出丰盛菜肴，同时指出校长在政府官员面前低头哈腰谄媚取上，在教授们面前却高高在上不可一世。朱崇实回应称，谢灵的指责失实，自己没有特殊待遇。（７月８日《新京报》） 

　　厦大副教授谢灵发表的公开信，对校长在食堂的特权描述得绘声绘色；厦大校长朱崇实的回应，也是一板一眼，称谢灵的举报是失实的，自己在食堂没有特权，不信可以找学校食堂的工作人员对峙，同时透露，谢灵涉嫌学术不端正被调查。互批本身，是没有任何问题的，大学应该是一个自由的场所，每个人都有说话的权利。不过当前的互批，似乎有放空炮嫌疑。

　　就谢灵发表的公开信来说，对校长的举报，有时间有地点，并称有照片，但很遗憾，她没有公开，至于对校长媚上欺下的指责，更没有任何证据在手。至于校长透露谢灵学术不端，也有报复之嫌，当前并无十足的证据。双方各执一词，在无确切证据的境况下，谁知道真相呢？

　　不过，这些说法之所以引发社会热议，在于迎合了公众对学校官本位的痛恶，暗合了人们对高校行政化的不齿。在这样的境况下，无论是非对错，公众都会认为“是这样的”，“谁都不干净”。可以说，这样“放空炮”的举报，并不会让公众站队支持谁，只会继续消弭着高校的公信力与美誉度。

　　更何况，没有证据的举报，又有什么用呢？公众先是一窝蜂地批评了校长，再一窝蜂批评学术不断，等宣泄过后，只剩下一地鸡毛，对问题的解决而言，没有什么价值。客观来说，若谢灵有十足证据，不妨发布出来，而校长倘若有令人信服的证据，也不妨公示出来。毕竟，再多的公开信、再多的举报、再慷慨激昂的言辞，都不如证据让人信服。

　　证据，证据，还是证据。只有证据才能诠释一切，才会让事情回归到理性解决的轨道，不然，便只是一种情绪的对立。期待此事早日回归到证据论证的阶段，而不是继续停留在话语掐架的阶段。

　　杨燕明