“亲爱的工友们：在外打工，注意安全，一旦发生事故：别人睡你媳妇，打你孩子，花你的抚恤金！打工安全，为你自己。”近日，深圳地铁九号线工地门口这段颇具个性的安全教育标语，引发了微博网友们热转，被称为史上最“狠”安全标语。

　　（８月５日《南方都市报》） 

　　就是这样一条不足五十个字的标语，又一次引发网络的口水战。然而，在喧嚣的舆论场中，却缺少最重要的一环———这个工地的农民工是怎么想的？

　　判断一条标语的好坏，大抵有两个标准：一是能否起到预先设定的宣传目的；二是有无违反法律和道德规范，标语的受众是否欢迎。在此事中，对于第一条，网友意见比较统一，认为它通俗易懂且一针见血，很容易让人留下深刻印象。

　　争论的焦点在于第二条标准。违反法律是没有的，但许多网友认为它有违道德规范，过于简单粗暴，“能不能给进城务工人员一点尊严”；也有网友认为，它没有对农民工构成歧视，不过实话实说，换个主语，几乎适合任何工作者。遗憾的是，在新闻报道中，在或赞或弹的口水海洋中，独独没有出现该工地农民工的声音。

　　网络的声音具有代表性，但不能代表民意的全部，尤其不能代替当事人的感受。在这样的背景下，就连普遍被认可的标语的效用，也是可疑的。“对于工人的安全警示作用有提升，安全意识也有促进”，“秒杀一切安全口号”，有什么调查能够证明？又有哪个农民工现身说法？都是管理方和围观者在自说自话，争着代表农民工的意志。

　　这样的场景，何其熟悉。在许多问题上，农民工是沉默的群体，他们或者缺乏表达的能力，或者没有表达的渠道，或者丧失表达的权利。于是，他们出现在舆论场中的诉求，他们的喜怒与哀乐，经常是旁人想象中的，而非真实的；于是，网上与网下、工地内与工地外，构成了两个世界。然而，人们宁愿争夺他们的代表权，却总是不愿在这两个世界之间架设一条桥梁，哪怕只是将话筒送到他们的嘴边，哪怕仅仅是拿着纸笔站到他们的身前———比如这篇报道，没有出现该工地任何一位农民工的采访。

　　这个时候，有人站出来为他们说话，不是坏事，但未必就是好事。回到此事，有人认为最重要的是工地加强安全防护工作，这当然是正确的，但不代表工人的主观安全意识不重要，标语没有存在的必要。关键是，这条标语到底有无作用，是否冒犯农民工的尊严？如果农民工认可这条标语，工地管理方却在舆论的压力下撤下它，岂非可能对农民工的安全造成实质上的损害？

　　表达愤怒是容易的，占领道德高地是方便的，立场草根，敲敲键盘即可。然而，我们的言语，真的说出了农民工的切实感受吗？可以给农民工带来实际利益吗？在通向正义感的捷径上，我们的理念能否对接现实的逻辑？我们的思路，可否经得起现实的考量？

　　在多元的时代，不同的群体有不同的立场。出发点再好，再怎么换位思考，旁人的感受终究不能代替当事人的喜怒。只有放下道德的高姿态，走进他们的生活，聆听他们的声音，才能真实地获知他们的诉求。

　　我们在厌憎被代表的同时，不能习惯于代表别人。吴志明