去年８月２０日，最高法院对“上下班途中工伤认定标准”进行了司法解释，规定“合理路线、合理时间”内发生非主责交通事故的，应当认定为工伤。

　　当天，木工张师傅拿到了他的工伤认定报告，认定他在１年半前遭遇的一场车祸，属于下班途中非主责交通事故，算工伤。

　　对这份工伤认定，张师傅所在的劳务派遣公司不服，将人社局告上法庭，要求撤销其所作的工伤认定报告。官司打了大半年。近日，尘埃落定。

　　事故责任是双方协商的

　　张师傅是江北一家建筑劳务派遣公司的木工，两年前被派到高新区一个公共租赁房工地上班。

　　２０１３年１月１４日下午５点半左右，他骑电瓶车在福庆路和民安路的交叉口，和一辆小轿车发生了事故。

　　事故怎么造成的，双方各执一词，交警无法判断，于两周后出具了一份证明，说明由于事故原因无法查清，责任无法认定。

　　２０１３年６月，在法院的调解下，双方最终协商一致，由轿车司机负主责，张师傅担次责。

　　张师傅随后向江北区人社局申请工伤认定。

　　企业不服工伤认定

　　对张师傅的申请，劳务公司不认可。他们拿出了考勤记录，认为事故当天张师傅没打卡，没上班。既然没上班就无所谓下班途中，要求驳回其工伤认定申请。

　　但张师傅所在工地、同一班组的２名工友都证明，张师傅当天到岗出工了，而且还有记工单为证。

　　根据工友的证言和记工单，江北区人社局认定，张师傅当天是正常上班，属在下班途中的合理时间、合理路线内发生的交通事故，且法院的调解书也证明了这起事故，不是张师傅的主要责任，符合工伤的构成要件。

　　工伤认定作出后，劳务公司不服，将江北区人社局告上法庭，要求撤销该工伤认定。

　　企业无反证被判败诉

　　江北法院认为，劳务公司虽有考勤记录，并不能全面反映工人出工的真实情况，而张师傅工友的证言和记工单可以相互印证，证明效力更优。至于双方协商责任的调解书，由于是双方的真实意思表示，如果劳务公司没有相反证据，可以认为这反映了相当的真实情况。

　　今年２月，江北法院判决驳回了劳务公司的起诉。

　　劳务公司不服，提起上诉。

　　近日，宁波中院以劳务公司“举证不能”，驳回了其上诉，维持原判。记者　胡珊