●今日聚焦

　　江苏８名大学生去山东泰安旅游，喝点酒后在宾馆“炸金花”，玩的是１元钱一把的小筹码，没想到，噪音影响了隔壁客人，对方报了警。被查获后，警方认为他们进行赌博违法行为，当场收缴赌资９２０元钱，对８人作出治安拘留１５天，并处罚款３０００元的“顶格处罚”。（６月１０日《南方都市报》） 

　　当地警方的处理无可厚非

　　玩的仅仅是１元钱一把的小筹码，８名大学生就付出被治安拘留１５天，并处罚款３０００元的代价，还将因此超过１２日回校拿毕业证的时间。有人为他们喊冤，认为警方小题大作，也有人认为警方做法是对的，大学生也应当接受惩罚。

　　大学生们到底冤枉不冤枉呢？让我们看看法律是怎么规定的。《治安管理处罚法》规定：以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。所以，认定为赌博，应当是“赌资较大”的行为。公安部《关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知》对此也有明确规定，“不以营利为目的，亲属之间进行带有财物输赢的打麻将、玩扑克等娱乐活动，不予处罚；亲属之外的其他人之间进行带有少量财物输赢的打麻将、玩扑克等娱乐活动，不予处罚。”

　　那么，问题来了，多少钱算“赌资较大”呢？各地的标准并不一致。山东省公安厅规定，“参与赌博赌资较大的”是指人均参赌金额在１００元以上或者当场赌资在４００元以上；江苏省公安厅则规定，对带娱乐性质的熟人间打麻将、玩扑克等“小来来”行为，起罚点是个人赌资达到２００元；对聚众赌博等违法行为，起罚点则是人均赌资１００元。８名大学生虽然一把是１元，但警方收缴他们的总赌资在９２０元，那么无论是山东的当场赌资４００元标准，还是江苏省聚众赌博人均赌资１００元的标准，这８名大学生的总赌资都超过了，因此，对他们进行治安处罚，是有法可依。

　　那么，对他们的处罚是否过重了呢？要知道，公安机关是以“情节严重”为由，对他们进行“顶格处罚”，治安拘留１５天，罚款３０００元。这就要看当地公安机关是如何规定的了。如果按照江苏省的标准，参与聚众赌博，人均赌资１００元以上不满５００元的，罚款５００元；但是，这８名大学生是在泰安犯的事，适用山东的标准，他们８人属于聚众赌博符合“情节严重”，且在宾馆里大吵大闹，影响到他人休息，进行顶格处罚，并没有违背法律的规定，也在公安机关自由裁量权范围内，无可厚非。当然，从人道主义出发，对大学生一时冲动的小赌，也可以不顶格处罚，拘留几天以示警戒，也是可以的。

　　所以，别把１元钱一把的炸金花不当违法，不管一把多少钱，只要总的金额超过一定限额，就会受到治安处罚。公民最好遵纪守法，别参与赌博，即便是亲友之间的娱乐活动，最好是总的金额不要超过一定限额。否则，就会将欢乐变成悲剧。

　　杨涛（检察官） 

　　严惩炸金花暴露执法选择隐忧

　　应该说，从表面上来看，几个同学之间炸金花只是玩乐而已，并不是一掷千金的豪赌，对他们进行说服教育即可。但是，看似普通的娱乐方式，一旦沾染了金钱，就有可能发生异化。从这个方面而言，警方做出的顶格处理，也是在法律规定范围之内，并没有违法。不过，法律规定幅度过于宽泛，高低衡量比对下，对于几名大学生的处理如此严苛，让人难以理解。

　　其实，公众的质疑和诘问，源自于类似的炸金花现象过多，却很少有人因此而受到严惩。过年过节，朋友聚会，作为一种娱乐方式，难免会沾点“财气”，讨个“好彩头”。况且，类似于炸金花之类的娱乐活动，大部分都处于隐蔽场所，很少在公共场合进行。如此，在公众内心深处，对于炸金花式的娱乐方式心照不宣，往往都具有“小赌怡情”的主观认知。

　　而如今，８名大学生被拘罚款，与公众的认知产生了冲突。现实中，类似的娱乐方式被公众认可，而警方施以严惩的，也是非常少见。当现象和行为普遍存在，却偏偏有几个大学生“中枪”，必然会让人感觉执法手段不妥。当炸金花到处可见，而警方在执法时具有选择性，呈现出差别化执法方式，就会引发执法信任危机。

　　法律的存在，以及相关规定的执行，最重要的就是做到“一碗水端平”，在法律面前没有遁形者。不过，立足于现实考量，我们却发现：一方面，法律规定具有弹性空间，执法人员具有合法的自由裁量权，处罚就高还是就低，都是基于法律授权之内；另一方面，执法具有空白和缝隙，不能涵盖所有行为人，当大多数人“漏网”，而少数人“中枪”，就会有人替中枪者抱不平。

　　事实上，法律规定过于宽泛，执法对象之间的处罚标准失衡，使执法权裹挟了太多的选择性因素。这种执法方式，在法律视野内并不被禁止，但在公众的情感认知方面，却存在太多的质疑和批判。更为重要的是，当执法选择成为惯性，并屡屡体现在个案处理中，无疑会加剧执法部门的信任流失，让人感觉执法手段过于随意和野蛮。

　　该案的处理，引发了很多人的围观和吐槽，主要聚焦于处罚结果是否过重的讨论。其实，这就为警方执法提了个醒，就执法方式和标准而言，对执法对象不该带有选择性，而是应该一视同仁。

　　刘博皓（法官）