律师的观点，有些偏激。一来，宣誓的内容可以看成是诅咒，也可以看成是承诺，到底归为诅咒还是承诺，要看当事人当时的心态———是随意的敷衍，还是出于敬畏的宣誓？二来，灵魂并不是一个模糊的概念，也不是一个俗套的用语，灵魂对应的是道德，而道德在约束人的行为方面，有着不可替代的价值。所以，康德才会说，头顶的星空和心中的道德律，是最值得敬畏的两样东西。

　　而且，宣誓也没有停留在道德的告诫上，誓词也指出说谎将遭受法律惩罚这一事实———“不但要受到法律制裁，同时将作为不诚信之人，被贴上耻辱标签，受到道德谴责。”虽然，这里的表达在强调道德层面的谴责，但实际上已包含了法律制裁的内容。也就是说，律师担心只以道德诅咒来保持誓词真实公正，是不成立的。

　　宣誓之所以要强调道德层面的影响，其实是在诉诸法律思维的同时，也付诸情感诉求。对于很多人来说，他们未必熟悉法律，未必能自动感知到法律的威慑力，道德层面的诉求更容易引起他们的警惕和共鸣。同时，法律制裁的目的是为了培养敬畏感，道德层面的警告也可以促进这种敬畏感的养成———敬畏感从本质上说是精神层面的内容。

　　所以，所谓的“奇葩宣誓”没有什么奇葩的。即便一些用语对于受众来说，显得有些新鲜，但远没有达到不伦不类的程度。“灵魂深处将日夜不安，内心饱受折磨和煎熬……”这就应该是一种道德律在内疚时的表现，有什么不能接受，感觉突兀的呢？难道，因为灵魂使用频率不高，就把它认为是不伦不类的词汇？

　　所以，对这样的理念创新不妨宽容一些，看到这种创新的本质用意，看到创新的实际效果，而不是紧紧盯着几个表面的字眼作文章，把创新简单地归结为做作或幼稚，从而抹杀创新的贡献，减损创新的热情。

　　当然，公众误读还有一个原因，那就是对法律效力和公正的迫切期待。正是因为过于期待法律的公正和法律的效力，所以在接收信息时，对信息进行了选择性关注和理解：只看到誓言中道德告诫的部分，没有看到说谎可能面临的法律制裁，以为说谎的责任只是道德谴责；只看到道德约束的自律性，没有看到道德敬畏在整个敬畏感养成中的关键作用，以为道德只是虚空的东西，没有实际价值和意义。

　　既然如此，对偏见就应该及时引导，对期待也应该积极回应：对于公众来说，他们需要对誓词宽容一点；而对于法院来说，他们需要用行动增强人们对公正的信心。李劭强