2021年9月30日，宁波全市法院全面启动审判领域“当事人一件事”集成改革。奉化法院积极落实上级法院精神，运用系统思维，通过诉的依法合并，统筹提升审执质效，努力实现以最少流程、最少环节、最短时间、最优服务，一揽子解决当事人纠纷。

    至目前，奉化法院实施合并解决纠纷76个，去年10-11月份一审民商事案件收案同比下降24.85%。

    民一庭：

    集中调解“显性”“隐性”案件

    批量化解6+5起物业纠纷

    2021年12月3日，一物业公司将同一小区的6名业主分别告上法庭，要求业主支付拖欠的物业费、公共能耗费、车位服务费等款项。

    业主代表表示：“物业公司的管理太差，小区里随处可见的脏乱差，设备坏了没有人员维修，这样的服务凭什么支付物业费。”而物业公司则称：“虽然我们的服务有不到位的地方，但按照合同约定，我们已经履行了提供基本物业服务的义务，况且小区与我们签订的物业费收缴率本来就低，希望拖欠费用的业主尽快支付全额物业费。”

    考虑到该案原告相同、案情类似，征得各方意见后，立案庭将6起纠纷以“一件”立案。“原来不止6户！”审理过程中，承办法官王凯发现还有5名业主虽未被起诉但也存在相同情况。于是，王凯将“隐性”案件与“显性”案件一同处理，组织11名业主与物业集中调解，统一业主诉求，物业负责人表态后，双方最终达成一致调解方案，11户业主主动支付了物业费。

    方桥法庭：

    三方“打包”调解

    化解纠纷三案变一案

    2019年2月，外村村民周某向陈某购买了一农村住宅。2021年，该房屋被列入危旧房改造项目范围。当村里各家各户都在协商征迁赔偿款事宜时，周某却被告知其不具备购房资格，该房屋并不在其名下，无法获得赔偿款。

    “合同是跟吴某签的，所以我起诉吴某解除合同，返还购房款。”周某解释道。原来这套房屋的原房主是村民吴某，陈某向吴某购买后又卖给了周某。签订协议时，陈某是拿着签有原房主吴某名字的合同与周某签字。因此，周某依据合同的相对性，起诉了合同相对方吴某。

    “然而，实际上周某是与陈某的房屋买卖交易，周某不能跨过陈某直接向吴某主张权利，因此本案的被告主体不适格，如果正常裁判的话，会裁定驳回起诉。”方桥法庭承办法官竺晴照考虑到如果裁定驳回起诉，原告周某就要重新立案起诉陈某，然后陈某再起诉吴某，加上当前这起诉讼会形成三个案子。

    为减少当事人诉累，实质性化解纠纷，竺晴照组织周某、陈某和吴某三方“打包”调解，厘清了买卖关系和往来款项，达成了房屋归原房主所有、吴某和陈某返还相应购房款并赔偿损失的调解方案，成功将“三案”化为“一案”。

    江口法庭：

    合并诉求同类项巧化关联纠纷

    诉求一次解决

    2019年12月，王某因有购房需求，通过中介周某联系到正在出售房屋的楼某，三人谈妥后，王某先后支付了购房定金共计7万元。后楼某以新房装修、房产税金为借口向王某先后借款近3万元。满心欢喜的王某却在定金支付后得知该房产房屋所有人非楼某本人，遂要求解除该房屋买卖合同并退还全部购房款。

    楼某同意解除合同，但表示自己仅拿到部分定金，且其中还向周某支付了中介费，自己仅愿意返还3万9千元。双方协商未果，起诉至法院。

    江口法庭受理该案后，发现该起案件不仅仅是房屋买卖合同纠纷，要彻底化解本案纠纷，还要一并解决民间借贷纠纷和中介合同纠纷。于是，承办法官陈俊在调解过程中，积极引导当事人将后续诉求要求一并处理，梳理三方间的债务债权，能抵扣的抵扣。最终，三方达成一致协议同意解除合同，并明确各自给付金额，楼某当场履行完毕。

    来源：区人民法院