□易其洋

    日前，教育部、国家发改委、财政部、审计署、国家新闻出版广电总局五部门，联合出台“择校禁令”，强调要坚决查处“以钱择校、以分择生、以权入学”等违规行为（据４月２６日新华社电）。

　　欧美发达国家也有择校，但人家择校，是觉得那所学校有特色教育，更符合自己孩子的发展。我们的父母给孩子择校，则是因为优质教育资源校际分配严重不公，甚至出现了名校越来越强，弱校越来越弱的“马太效应”。进了好学校，就有好老师，就能考高分，在应试教育的大背景下，“择校”自然高烧难退。

　　这几年，在教育部的主导下，各地陆续开始推行“零择校”。不用考试，孩子在家门口就近入学，这当然是好事。但“零择校”的前提应该是，各个学校之间教育资源特别是优质教育资源的分配大体一致，孩子选择就读的学校，只有远近之分，而没有优劣之别。也就是说，“零择校”，实质应该是“不用择校”，而不是“不让择校”。

　　如果“零择校”了，学校好坏差距还很大，或者差距缩小得很慢，“名校”仍然牛气冲天，那么，比之于此前的“以钱择校”、“以权择校”、“以关系择校”，这同样是一种不公平。于是，为了让孩子上“名校”，一些学区房就成了父母眼中的“香饽饽”。像在宁波，有些学区房买卖频繁，原房东的子女还在校就读，新房东的子女又要入校。一些“名校”报名人数爆棚，不得不对“二表生”（新房东的子女）第二批录取，这就把代价不菲的“以房择校”的路也快堵死了。再像在南京，为了符合新的招生政策，能让孩子上“名校”，一些父母玩起了“假离婚”。这种有悖常理的做法，只能说明教育均衡仍在“纸上”，父母们看得很明白———孩子的教育耽误不起，你喊你的口号，我想我的办法。

　　推行“零择校”，本是为了倒逼教育均衡进程加快，但这种“倒逼”须得家长和教育主管部门两头用力。比较而言，责任更大、用力更猛的应该是后者。如果家长切实感受到了主管部门推进教育均衡的决心和成效，那就用不着“机关算尽”去择校。不然，“见招拆招”是必然的。就算是实在想不出啥招，无奈地接受了这种“输在起跑线上”的现实，心中也会一百个不服气。

　　所以，主管部门除了“围追堵截”家长，更要反躬自省、自我加压，敢于突破一些占尽了“名校”便宜的既得利益者的阻挠，深入推进均衡发展，做大优质资源“蛋糕”，摈弃“锦上添花”，多些“雪中送炭”，办好每一所义务教育学校。尤其是要像教育部副部长刘利民日前所说，各地都要确定和公开教育均衡的时间表、任务书和责任人，主动接受群众监督和社会评价，用“看得见的进步”赢取家长们的支持，尽早结束这种人为制造的不公平，实现“不用择校”而非“不让择校”的目标。