□郭敬波

    近日，国家卫计委印发了《关于做好疾病应急救助有关工作的通知》，要求各地设立疾病应急救助基金。通知强调，对于需要紧急救治，但无法查明身份或身份明确无力缴费的患者，医疗机构不得以任何理由拒绝、推诿或拖延救治（７月９日《北京青年报》）。

　　近几年，因“钱”引起的医患纠纷时有发生：昆明某医院收治了一位患病的７５岁老人，后发现老人无人照顾又无钱付医疗费，就派车将老人送到了马路边，老人次日死亡；在武汉打工的小曾手部被割伤，完成急诊缝合手术后，因无钱交手术费，医生告诉他“要么交钱，要么拆线”，小曾最终选择了拆线…… 

　　遇到这种事，人们总是拿医德说事儿，但换个角度分析一下，医生这样做并非完全没有道理。医生与患者之间是医疗服务合同关系，单从这点来说，如果患者不交费，医院也就没有治疗的义务可言。虽然我国的《执业医师法》等法律法规明确了医生的“强制缔约义务”，规定在患者病情危重情况下，医院有先行救治义务，但这一规定只是把履行合同义务的先后顺序颠倒了过来，医院先治疗，患者再交费，患者交费的义务并没有被免除。 

　　那医院治疗之后患者不交费怎么办？在对医院“救死扶伤”的道德要求之下，很少有人关注这一更为实际的法律问题。由于社会疾病应急救助机制不完善，造成了医院的社会公益性质与实际资本运营之间的冲突。医院虽然不能经济利益至上，但也不应该承担起无条件为无主病人救治的义务。

　　国家卫计委印发《关于做好疾病应急救助有关工作的通知》，把设立疾病应急救助基金作为重点，一改过去就医院对危重病人的救治只谈义务，只论医德，不谈“钱”的状况，为建立疾病应急救助长效机制找准了出路，打好了基础。 

　　设立疾病应急救助基金只是开了个头，管好、用好这笔基金，特别是保证基金的循环、良性运转更为重要。苏东坡任杭州通判时，得知卖扇人张二因天凉扇子卖不出去，便灵机一动在张二的扇子上题字作画，慕名而来者将扇子抢购一空。张二为表谢意对苏东坡以厚礼回赠，被苏东坡婉言相拒。而当前的各类社会救助基金，普遍存在着“只见东坡画扇，不见张二回赠”的“只出无进”状况。很多医院都遇到过患者被紧急救治后，偷偷跑掉以逃避交费的事情。此前青岛一家医院为防止无钱、无家属、无证件的“三无”患者逃费，不得不采用给患者拍照的方法来保存证据。

　　道德具有“同情弱者”的先天偏好，但法律则要求权利义务对等。“疾病应急救助基金”是真正的“救命钱”。对于查明身份后有能力而不予返还的患者，相关部门应当通过法律渠道予以追讨，以免让这一救命基金成了恶意违反合同义务者的“唐僧肉”。