□张贵峰

    河北秦皇岛市北戴河供水总公司原总经理马超群日前被查，在其家中搜出现金上亿元、黄金３７公斤、房产手续６８套，堪称“水老虎”。但其母亲张桂英表示，那些财产不是马超群的，“钱是丈夫赚的，没有一分钱来自马超群”。而一位参与办案的检察官则说，这些钱财与马超群之父“一点关系没有”（１１月１６日《中国青年报》）。

　　按常理判断，已被查出的巨额财产中，尽管绝不可能像张桂英所说的“与马超群无关”，但确实可能有属于“丈夫赚的”部分，也即属于张桂英的个人财产。毕竟，老两口一辈子有所积蓄，并不违情理。对张桂英这部分个人财产，当然不应笼统视为非法财产，而应当依法予以保护。

　　但关键问题是，上述财产中，究竟哪些属于“张桂英的个人财产”，哪些属于“马超群的个人财产”？问题的最终答案，当然有待司法机关的进一步调查核实。但在缺乏严格的官员财产公开制度的背景下，要想准确高效地厘清这一问题，实际上并不是一件易事。严格意义上的官员财产公开制度，应是一个涵盖“官员近亲属”在内的财产公开制度。江西省最近开展的防止利益冲突专项治理中，“可能产生利益冲突的国家工作人员特定关系人”便包括官员的近亲属、拟制血亲、近姻亲。很明显，如果不将近亲属等特定关系人涵盖在内，便不可能有效“防止利益冲突”，进而也很难厘清哪些利益是权力滥用下的非法财产，哪些是与此无关的合法财产。

　　说到官员财产公开制度，人们往往更看重其反腐的一面，其实，该制度同时具有有效证明官员及其亲属财产清白、保护官员及其家属的一面。试想，如果马超群及其父母的财产，能够通过财产公开制度被定期充分公开，置于阳光之下，各种财产的具体来源、归属一目了然，不仅马超群不可能如此毫无顾忌地滥权敛财，也不会出现张桂英所说“丈夫赚的”与办案人员所说“（与马超群父亲）一点关系也没有”这样的分歧。

　　笔者以为，张桂英因财产问题而为儿子“喊冤”，真假如何姑且不论，但可以肯定的是，这一事件反证了“官员财产公开制度”的必要性与重要性，它不仅有利于把权力关进制度笼子，也有利于保护官员合法权益。