“司法黄牛”、“马拉松鉴定”、“谁出钱帮谁说话”……原本想通过科学鉴定帮助人们维权，但司法鉴定中的种种猫腻，却吞噬着公平公正，也影响了司法公信力（１月１５日《宁波日报》）。

　　论输赢首先论事实，打官司就是打证据，不管是刑事诉讼还是民事诉讼，证据是诉讼中的核心问题。在所有证据之中，司法鉴定意见不但效力上高于一般证据，并且往往对案件起着决定性作用，因此被称为“证据之王”。

　　司法鉴定是个技术活儿，出现错误鉴定在所难免。通常在刑事案件中，很少出现鉴定人故意作虚假鉴定的情形，但在民事诉讼领域，司法鉴定乱象迭生，“谁出钱帮谁说话”，成了“收人钱财，替人消灾”的江湖，形成了一个隐性的利益链条，已经难用“技术原因”来遮掩了。　

　　法律规定司法鉴定作为一种证据，还需要法官“再判断”，但因为鉴定本身是法官知识结构所空缺的，让法官再判断鉴定是否正确，无疑是让一个外行来判断专家是否正确，难度可想而知。因此，在一些国家，比如法国、德国，就认为司法鉴定具有“天然的可采信性”。但实践中，与其重要性不相称的是，司法鉴定是最容易“脱责”的证据。证人如果被证实说了谎，将会受到法律的处罚，司法鉴定如果被证实错误了，鉴定人用“本人水平有限，可以另请高明”就搪塞过去了。

　　２００５年，司法鉴定实行社会化改革，如今已走过十年，回头再看，鉴定意见“众说纷纭”的局面非但没有改观，鉴定成本反而大大增加。某个案件一旦涉及司法鉴定，诉讼费可能仅几十元，但鉴定费动辄上千元。改革之初，有学者认为，“社会化”后，鉴定机构遵循优胜劣汰的市场原则，为了自身的生存发展，会不断提高自身的质量、信誉及实力，来赢得当事人的认可，实力及信誉不好的鉴定机构，最终会退出鉴定队伍。实践表明，这种想法过于理想化。因为当事人申请鉴定，“公正”并非其追求的目标，最大限度地“对自己有利”才是他们想要的。 

　　司法鉴定社会化并非我国独创，英美等国家很早就采用了，在这些国家，鉴定机构收取一方当事人费用为其“作证”的弊端一直是让法官倍感头痛的问题。鉴定“社会化”必然导致鉴定的“市场化”，市场法则就是“利益最大化”，“谁出钱帮谁说话”虽然违反了鉴定人的职业道德，却是“市场化”的必然结果。 

　　如何让司法鉴定“身在市场，心系公平”？这就要对鉴定人资格认证、鉴定收费标准、鉴定程序启动、鉴定结论审查、错误鉴定责任等进行全方位的规范，整治司法鉴定中的种种乱象，防止其被市场法则过度同化而沦为一种“商品”，从而真正发挥其“证据之王”的作用。