庄豪 绘

　　本报记者 董小芳 通讯员 贺磊       

　　今年的“３·１５”，恰逢修订后的新消法实施一周年。近日，记者调查走访发现，虽然有条例、法规等规范，但是宁波餐饮行业依然存在“包厢最低消费”、“禁止自带酒水”等“霸王条款”，只是不少转换了名称，手段更为隐蔽而已。

　　“霸王条款”隐蔽存在

　　前不久，有市民向记者投诉，他在某五星级酒店消费时被收取了２００元的开瓶费。新消法实施一年，“霸王条款”难道依然存在？

　　随后，记者拨打了海曙、江东多家餐饮商家的电话，发现确实有部分商家存在“霸王条款”。当记者询问“订一个８人左右的包厢，最低消费多少”时，位于江东区的一家连锁饭店的服务员脱口而出“６００元”。而对于“能不能自带酒水”，一家星级酒店的服务员告诉记者：“可以，但我们会收取一定的服务费，按比例收取，不会太贵。”

　　记者在调查中发现，对于新消法的规定，商家多数是知晓的，市工商部门、市消保委也曾多次宣传。所以有心的市民会发现，原本不少饭店门口醒目的“禁止自带酒水”等标示牌不见了。但是，这并不意味着“霸王条款”就消失了，只是部分商家的操作手段相对隐蔽而已。

　　有业内人士坦言，饭店不允许顾客自带酒水，是因为其利润点就在酒水上。所以规定出台后，就会想办法以“服务费”、“洗瓶费”等各种名义来变相收取一定的费用。

　　消费者多选择默认

　　面对依然存在的“霸王条款”，虽然有相关的法律法规可以“依靠”，但是维权的市民并不多。记者从市中级人民法院了解到，最高人民法院明确表示“餐饮行业中‘禁止自带酒水’、‘包间设置最低消费’属于服务合同中的‘霸王条款’，消费者可以依据消费者权益保护法的规定，请求人民法院确认其无效。”但是一年来，宁波两级法院受理的该类案件为零。

　　市消保委相关负责人也表示，去年涉及“霸王条款”的投诉并不多。

　　“究其原因，主要是维权成本相对较高，而损失相对有限。这可能是‘霸王条款’现象难以根治的一个主要原因。”市中院相关负责人解释，一方面，消费者起诉经营者，要先支付诉讼费，要搜集相关证据，无论从金钱上还是从时间上，诉讼成本都相对较高；另一方面，即使法院判决消费者胜诉，认定“霸王条款”无效，经营者也只需返还因此获得的不当利益，对消费者而言诉讼收益不高。

　　多管齐下抵制“霸王条款”

　　“虽说‘新消法’规定经营者不得做出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的行为，但是并没有将‘霸王条款’一项项列出来。目前为止，仍然只有‘不能设置最低消费’是有明确规定的。”市消保委相关负责人表示，他们在处理此类投诉时，通常从“是否让消费者有选择权”、“是否明确告知消费者”两点来衡量。“一般经过沟通，商家都会予以配合。至于服务费的收取，因为缺乏统一标准，很难处理。因此抵制‘霸王条款’，制度层面上的设计是根本。”

　　“根除‘霸王条款’，需要消费者增强维权意识，也需要经营者的自律，还需要相关部门加大处罚力度。”业内人士建议，目前最重要的是在现有基础上进一步完善相关法律规范，制定更加详细的法律条文，形成足够的震慑力。