“请问您是神童么，１２岁就参加工作了？”日前，有网友在微博上对陕西铜川市印台区委书记延红岩的履历提出质疑，引起广泛关注。陕西省委组织部工作人员对此回应称，延红岩１２岁就进入艺术单位，按照规定，就算作参加工作时间，并不存在问题（７月２日《楚天都市报》）。

　　１２岁参加工作，这样的信息难免会引起误会。因为，在公众的认知中，１２岁还是在上小学的年龄，如此幼稚怎么能参加工作呢？此时，公众就会联想到篡改年龄、修改简历、美化经历的“官场美容术”，否则怎么解释如此反常的“事实”？ 官方的回应还算及时。如果当初在公布履历时，有关部门能有点受众意识，把这个信息附加上去，不把疑问留给公众去猜测，问题也许就不会出现。至少，公众质疑的可能会是“进入艺术单位就算作参加工作时间”这一规定是否合理，而不是被公布者是否存在弄虚作假的可能。 

　　其实，履历中的问题，不仅仅是信息模糊，还有信息的残缺。整个官员履历的内容只有短短几句话，包括何时参加工作，何时入党，以及现在有何任命。这样的信息是孤立的信息，公众只能了解其工作的起点和现在的任职，至于期间有过怎样的工作经历、怎样的学习深造，依然无从得知。虽然，信息具有一定的概括性，但当信息模糊残缺时，公众所接收的其实是无效信息，判断自然缺少依据，引发质疑也就在所难免。

　　既然是履历公开，就应该起到两个基本作用：告知消息，接受监督。前者是手段，后者是目的。只有告知全面、具体、准确的信息，让公众有了判断的基础，才有监督的可能。这就需要完善公开信息的完整性和准确性，不传递有歧义和模糊的信息，不给公众留下猜疑的空间。