２６日，甘肃省兰州市物价局召开居民生活用气阶梯价格听证会。令人意外的是，如此重要的一个听证会居然以一种“快闪”的节奏草草收场。听证会上用时最长的发言为５分２３秒，最短的发言，连客套话在内用时只有１７秒。主持者表示，将把大家的建议整理后如实上报市政府，最终确定涨价方案（８月２７日《工人日报》）。

　　“逢听必涨”的听证会领教过许多，可是，见过走过场的，没见过如此走过场的。这场堪称“史上最短”的听证会，让我们看到了民意的匆匆收场，也让我们看到了政府有关部门对于涨价的迫不及待，堪称“胜利”的听证会、“团结”的听证会、“高效”的听证会。

　　《价格法》以及《政府制定价格听证办法》皆有明确规定，“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格和自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当实行定价听证。”在这样的精神指导之下，地方物价部门针对天然气、自来水等价格调整进行听证，是依法办事、依法行政的体现。然而，从现实来看，因为听证办法在制度设计上并不严密，听证会成为涨价前奏的情形屡见不鲜。

　　毫无争议的是，听证会是消费者意见和建议的表达场所，它不是决策会，不是表态会，相反，它汇集各方利益的博弈，应该有一个复杂而漫长的讨论过程，包括争论与激辩。因此，听证会不该是“胜利”的大会、“团结”的大会，更不该是“高效”的大会。听证过程中，民意必须要充分表达并被充分听取。如不然，听证会就没有存在的意义。

　　笔者认为，要让听证会回归本源，政府部门就不能提前准备好“剧本”，不能有标准答案，不能内定“演员”。基于此，就需要对听证会的一些关键节点进行改革。比如，消费者代表的产生办法，至少要规避物价部门、消协部门及其他政府部门的指定，一旦发现暗箱操作，就要严厉问责；比如，消费者代表２／５的比例是不是应该提高到３／５以上；再比如，是不是采取更有效措施鼓励更多市民参与听证……

　　听证会作为一种民主决策形式，能够出现“史上最短”，不管听证结果如何，其实都是一种黑色幽默。因为，只有保证程序上的正义，结果正义才有意义。