□易其洋

　　闹得沸沸扬扬的安徽淮南师范学院女大学生“扶老人事件”，终于有了结果。淮南警方多方调查取证，认定这是一起交通事故，女大学生骑车经过老人时相互有接触，女大学生承担主要责任，老人承担次要责任（９月２１日安徽网）。

　　这起事件一波三折，真相扑朔迷离，许多人称之为“罗生门”（各说各话，真假难辨）：９月８日早上，淮南师范学院门口，一位倒地受伤的老太太桂某某说，是骑车路过的一名女大学生把她撞倒的，女大学生袁某却说自己去扶摔倒的老人，反遭老人讹诈。

　　新闻报道说，老人家属在医院质问袁某：既然不是你撞的，你为啥要送她到医院，还要垫付医药费？这让许多人想起了２００６年的南京“彭宇案”。当年，彭宇就是被当作救扶倒地老人反遭讹诈的受害人，受到舆论同情和支持的，据说法官当时也是这样质问彭宇的：既然不是你撞的，你为啥要去扶她？

　　同样的话再次出现，瞬间引爆舆论，网友纷纷选择“站队”。老人群体在网络舆论场上的“缺席”，让相信和同情袁某的舆论再次占了上风，“是老人变坏了，还是坏人变老了”的论调甚嚣尘上。袁某发微博寻找目击证人，另一名学生出来作证。谁知“同学相证”，让舆论出现反转。随后，也有３人为老人被撞作证，但“同村人”“说证言像念书”等，让舆论再次反转。我在９月１６日的微博上写到：如果没有现场监控，即便警方有调查结果，大家也不会相信，这事将成葫芦案，进一步加剧人心撕裂和社会冷漠。

　　社会复杂，人心更复杂，要求人人凭良心说真话是不可能的。生活中，既有跌倒后诬陷帮扶者的老人，也有撞倒老人后假装救扶的年轻人，有些人、有些事，真不像善良的人们想得那样简单、那样符合自己的道德期待。无论是大学生错，还是老人错，或者双方都有错，只要能查明真相，就不是问题，谁的责任自该由谁承担。问题是，如果真假难辨、事实不清，或者“真相”不能被普遍相信，那么，它就不仅仅是有人受冤或有人使坏的个案，而是会让许多人因为害怕“重蹈覆辙”而陷入“道德困境”，“老人跌倒，扶还是不扶”就会成为似乎无解的社会问题。

　　这其中，有些媒体心太急，偏听偏信，等不及水落石出，报道时要么“先入为见”，要么“感情用事”，对舆论和人心“一边倒”的影响和误导尤其大。当年，被媒体定性为“委屈”和“冤枉”，赢得主流舆论普遍同情甚至因此获奖的彭宇，时隔６年后承认“确实与徐寿兰老人发生碰撞”（今年２月９日央视《焦点访谈》）。而当时，他只承担了１０％的责任。真相姗姗来迟，造成的恶劣影响已无可挽回，许多媒体和个人也不愿或没勇气改正当初的“错误”。

　　事情就可怕在这里。就像安徽的这起事件，由于事发处正好是监控盲区，警方看似和稀泥的处置，不失为谨慎和明智之举。即便如此，还是有网友讲，不管你们怎样，反正我就不信。这样的情形多了，必然加剧人们“怀疑一切”的不信任情绪。古罗马历史学家塔西佗提出一个理论：当政府部门失去公信力时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话、做坏事。公权力会遭遇“塔西佗陷阱”，社会道德和世道人心也会。

　　既然警方的认定难以让所有人认同，就需要公布更多细节真相，争取让更多人信服。它也应该带给我们这样的经验：一事当前，等一等事实，先搞清真假，再判断是非。如此，才可能慢慢填平社会信任的“塔西佗陷阱”。