郭敬波

　　近日，环保公益组织“自然之友”将山东金岭化工股份有限公司告上了法庭，要求该公司支付生态补偿和环境治理费共计１０００万元，并在省级媒体上向全社会公开赔礼道歉，这是全国第一起大气诉讼案。金岭化工因排放持续超标，曾遭到当地环保部门罚款１５００万元，但并未停止违法排放行为（１月２２日《法制日报》）。

　　环保法明确规定，对超标排污的企业，县级以上人民政府可以责令其采取限制生产、停业整顿等措施，情节严重的可以责令其停业、关闭。既然金岭化工“持续超标”，不停止违法行为，环保部门为何不在罚款之后动用这些强制措施？只罚不治其实也是一种行政不作为。

　　好在环保法还为公众维权打开了另一条通道———“环境公益诉讼”。早在２０１５年初，环保公益组织“自然之友”就发起过对福建省南平市毁林一案的诉讼，这次１０００万元的生态补偿和环境治理费诉请，是当前环境公益诉讼标的额最大的。但从全国范围来看，环境公益诉讼案件偏少，到目前仅有四五起，并没有出现之前某些专家所担忧的“井喷式”增长。一些法院专门成立了环保法庭，却“门前冷落车马稀”，根本无案可办。

　　是公益组织不积极主动维权吗？并非如此。打一起环保公益官司，需要公益组织具有一定财力、环保和法律专业知识，而当前大部分公益组织资金不足、专业人员欠缺，并没有这个能力，这使得环境公益诉讼面临“叫好不叫座”的尴尬。一方面公益组织还无力扛起环保的“大旗”，另一方面一些地方环保部门“借坡下驴”，对于公众的查处要求，以“你们可以到法院告呀”来搪塞。

　　事实上，环境公益组织“该告去告”，绝对不是环保部门“该管不管”的理由，对于怠于履行职责的地方环保部门，其他权力机关也要“该出手时就出手”。前不久，贵州省锦屏县检察院就以该县环保局为被告，提起了一起环境公益诉讼，经贵州省福泉市人民法院审理并作出一审判决，确认被告锦屏县环保局怠于履行监管职责的行为违法。对此，曾有网友质疑，只“确认违法”并不对环保局进行处罚，说是“公益”，又有何“益”呢？这是个误解，实际上“益”处很大，该判决给地方环保部门一个警示：要时时刻刻地盯牢那些污染企业，否则检察机关就会盯上你。在依法治国的今天，这对改善我国环境行政执法不力的局面将有很大的推动作用。

　　但应当看到的是，不管环境公益诉讼提出多高的恢复生态费用请求，仍然只是“事后补救”措施；不管环境公益诉讼确认多少个行政机关不作为违法，仍然无法从源头上解决环境污染问题。司法权是“最后一道防线”，而不是公民维权的“捷径”。而且，大气污染治理不单单是“钱”的事，即便该官司打赢了，金岭化工赔钱了，是否意味着他就可以“合法超标排放”了？

　　与司法权的事后性、被动性、救济性相比，环境监管行政权具有事前性、主动性、预防性的特点，非但可以随时对排污企业进行检查，发现矛头及时处理，对排污企业进行处罚，还可以直接查封、扣押造成污染物排放的设施、设备，更有利于从源头上、根本上解决环境污染问题。如果环保部门借“公益诉讼”的坡下驴，等于给公民一把自卫的“小刀”，却拆了公民防身用的“城墙”。

　　前不久，最高法、最高检、司法部、环保部联合下发了规范管理环境损害司法鉴定的文件，解决了环境公益诉讼的一大障碍，这必将使环境公益诉讼的路子更加平坦。但对于政府环保部门来说，环境公益诉讼绝对不是行政不作为的借口，仍然要“走好自己的路”，在环境保护问题上当好“排头兵”。否则，地方环保部门会更多地被推上环保公益诉讼的被告席，这无异在“打自己的脸”。