盛翔

　　高校、公立医院或不纳入编制管理？这个说法源自２０１６年１月１５日在京举办的“事业单位人事制度改革最新动态及热点问题高峰论坛”上相关部委官员的表态。该人士表示，今年重点要研究编制创新改革，特别是高校、公立医院不纳入编制管理后对相关改革的影响（１月２６日《中国经济周刊》）。

　　很长时间以来，在所谓“正规单位”里，编制向来是个比较敏感的话题。因为有编制和没编制，待遇有如天壤，活儿往往是无编制人员干得多，钱却是有编制人员拿得多。哪怕“平等、公正”贴在了“正规单位”的墙上，但现实中，因为编制管理的存在，同工不同酬就是这么任性，就是这么不公平。

　　计划经济早就是久远的过去，虽然计划思维仍然或多或少存在。关于最后一个“计划”，舆论有很多说法，但在我看来，编制管理，无论是行政编制还是事业编制，沿用的始终是计划经济的人员管理方式，这才是真正的最后一个“计划”。

　　所谓编制，主要是指组织机构的设置及其人员数量的定额和职务的分配，财政拨款的编制数额由各级机构编制部门制定，财政部门据此拨款。换言之，这个单位录用多少人，是需要编制部门事先编好的，如果实际中不够，就再招编外人员来凑，但拨款是按照编内人员来确定的，编外人员的待遇自然也就没有保障，沦为单位内的“二等公民”。

　　编制管理发展到现在，在很多事业编制单位里，无编制人员是有编制人员的Ｎ倍；即便是在政府机关，除了行政编制的公务员，近些年也多了一些无编制的政府雇员，但因为数量不多，同工不同酬问题不像事业单位那么突出。编制管理严重脱离实际工作需要，本身说明这个“计划”有缺陷，它甚至已经演变为一种特殊的身份，与待遇和福利直接挂钩，与工作能力无关，与工作负荷无关，与工作表现无关。

　　如果说搞平均主义的“大锅饭”已经很糟糕，那么，不公平的编制管理显然更糟糕。相关部门能够意识到这个问题，并着手进行编制创新改革，当然非常好；但是，如果只从高校、公立医院改起，恐怕不是一个好主意。事业单位养老金和绩效工资的改革之曲折，已经充分证明了这一点。

　　被选中的事业单位会说：凭什么我先来，而不是你先来？甚至有高校教授说，“政府可以对事业单位取消编制管理，不再按照人头编制进行财政拨款，但是事业单位内部仍然需要编制。高校本身的编制管理是不可能取消的，否则会乱套的”———言下之意，改革的“底线”是不能伤害我的既得利益，否则“会乱套的”。

　　改革之所以会遭到事业单位“既得利益者”强烈的反对，只因为这种自上而下强力推动的“被改革”是要“割肉”的，而改革推动者自己却依然享受着编制管理的全部好处。为什么是高校和公立医院先改？为什么不是所有事业单位一起改？为什么是事业单位先改，而不是行政机关带头？这是一个层层递进的踢皮球关系。如果需要有个部门、有一群人来带头试点，最好的选择对象恐怕不是医院和高校，而非行政机关莫属。