盛 翔

　　近日，国家卫计委等六部门联合印发《关于加强儿童医疗卫生服务改革与发展的意见》，提出到２０２０年，每千名儿童床位数增加到２．２张，每千名儿童儿科执业（助理）医师数达到０．６９名。合理调整儿科医疗服务价格：对儿童临床诊断中有创活检和探查、临床手术治疗等项目，收费标准要高于成人医疗服务，并按规定纳入医保支付范围（５月１９日新华网）。

　　今年政府工作报告提出，要加快培养全科医生、儿科医生。六部委联合印发的《意见》，可视为具体落实。为什么要单独强调儿科？背景是儿科医生的大量流失和严重紧缺。数据显示，我国平均每千名儿童只有０．４３位儿科医生，目前全国在职儿科医生大约１１万人，全国儿科医生缺口达２０万。儿科医生如此紧缺，却在大量流失，近３年来，４８．６８％的医院有儿科医生流失现象，流失率达１１％。

　　社会对儿科医生需求巨大，“二孩”放开之后更大，但儿科医生不断流失，矛盾的背后必然是机制的问题。趋利避害是人的本性，儿科医生也是人，为什么不愿意干？首先是职业风险高，儿科医生实际上是全科医生，孩子说不清病情，儿科手术更像是在米粒上雕刻；其次是医患矛盾多，一个孩子看病，可能围着五六个大人，扎针没有一次成功马上就会有人指责；更重要的是收入低，付出与收入不成正比，儿科平均收入只有其他科室的４６％，原因是不能“搭售”检查与药品。

　　很多人不理解，凭什么规定“儿童临床手术收费标准要高于成人”？其实，这可以看作是政府部门试图通过经济手段，来拯救日渐不景气的儿科。如果儿科医生长期流失，最终孩子有病没人看，问题要比涨价严重得多。可即便这样，我仍然怀疑这个办法的效用，认为更可行的办法应该是医疗市场化。当然，之前市场化的医改被否定过，但我以为，那不是因为市场化过度，而恰恰是市场化不足———公众的看病需求已经市场化，医疗供给却高度计划化（医生的数量、床位的数量、收费的标准全靠计划），这才是矛盾所在。

　　现在为什么会“看病难”“看病贵”？相当程度上是因为供给的高度垄断，缺少了自由竞争的机制，让价格无法发挥应有的调节作用。就拿儿科来说，既然社会需求那么大，就不该有儿科医生流失问题。相反，儿科医生应该是收入最高的，其他科室医生应该想转行干儿科。但事实并非如此，原因何在？就是严格的价格管制让市场的调节作用无法发挥。

　　因此，一些儿科收费标准必须高于成人，不过是对市场迟到的反应，但因仍是人为控制的，效果势必大打折扣。笔者认为，如果整体放开医疗市场“风险”太大，不妨趁着儿科问题突出，试一试儿科市场化。如果儿科医生可以自己开诊所，可以根据市场情况自定收费标准，并且享受和公立医院一样的医保报销，给予他们与公立医院公平竞争的市场环境，那么，儿科医生还会存在短缺与流失问题吗？

　　当然，也许有人会担心，允许自由执业了，儿科医生会不会为了金钱放弃底线？理论上，有这种可能，但实践中会如何呢？只有试一试才知道。总之，拯救不景气的儿科，与其强令提高价格，不如试开市场化的药方。