50多岁的李某是东北人，今年5月来宁海旅游。一天，他在人行道上行走时，被一辆送外卖的电瓶车撞倒受伤。之后李某被送到医院救治，经诊断为胸骨骨折。经过一段时间治疗后，李某病情稳定出院，因家中有事他先回了东北。之后，李某通过电话与肇事的外卖小哥和某豆浆店协商赔偿事宜，但未能取得一致意见。为此，李某一气之下又从东北飞到了宁海，把外卖小哥和豆浆店告上了当地法院，要求赔偿医疗费、误工费损失等共一万元。

　　案件审理时，豆浆店老板拿出了一份承包合同，称自己已经把外卖业务承包给了外卖小哥，因此，外卖小哥送外卖并非职务行为，其送外卖时撞伤李某与豆浆店无关，豆浆店不应承担责任。

　　原告李某则认为，撞伤自己的外卖小哥当时身穿豆浆店工作服，驾驶的也是印制着豆浆店标识的电瓶车，因此，外卖小哥送外卖是在履行职务行为，其撞伤人应由其所在的店铺承担责任，豆浆店不能仅凭一张承包合同免除自己的责任。

　　法官在审理此案时还了解到，李某为维权从东北坐飞机到宁海，租住在宁海本地，消费支出已接近其提出的赔偿金额，李某此举颇有点争气不争财的意思。而豆浆店老板也希望李某能早日撤诉，只有这样，才可以拿回被扣在交警大队的电瓶车继续送餐。经过综合考虑，法官组织三方进行调解，做了很多说服工作，最终三方达成了一致意见：外卖小哥赔偿李某5000元，豆浆店老板支付1000元。该案得以顺利解决。

　　[说法]

　　豆浆店是否需要为外卖小哥的侵权行为担责，主要看外卖小哥的行为是否属于职务行为。如果外卖小哥是豆浆店的员工，那店家必须为其在送外卖途中撞伤人的行为承担责任，而外卖员只有在故意或者存在重大过失时才需要承担责任；如果外卖小哥不是店家员工，就像本案中豆浆店老板所陈述的承包关系是真实的，那么豆浆店是无需承担相应责任的。

　　（关耳）