最近，在网络上流传着一则新闻：某小店抓到一个小偷，他把店里的支付二维码偷偷换成自己的，店主直到月底结款的时候才发现。据说，一个月时间该小偷通过几家店已默默在家收了70万元。

　　在感叹科技让社会和生活变得更加复杂，连小偷也开始以“互联网思维”作案的同时，对此案的性质认定也出现了争议：这一行为究竟属于盗窃还是属于诈骗？

　　[说法]

　　在现实生活中，存在被害人的犯罪案件，被害人的识别往往成为判断行为构成何罪的标准之一。

　　在此案中，店主直到月底结款时才发现钱款没有进入自己的账户，由此可以判断，当消费者完成消费，通过扫码支付的方式与店家结账后，无论是店家还是消费者，均认为已彼此两清，互不相欠，否则，他们之间定有一番理论。

　　店家对其经营场所的人或物是有相当的控制支配力的，店家有义务保障消费者通过其允许的支付方式完成支付（即店家确信能够收取到款项）。在通常情况下，消费者肯定认为，张贴在店里的二维码与店家存在密切联系，通过扫码店家是能收到支付的。消费者实际上是通过店家所允许的支付方式完成了支付，消费者无法识别也不需要识别这个二维码的真伪。因此，此案中的被害人应是店家无疑。

　　如果另换视角，更能说明店家是被害人。我们知道，电子支付方式的优点就是便捷，从操作过程考察，支付时在密码输入完成的那一刻，钱款就进入店家账户，此过程的时间几乎可以忽略。二维码尤如店家的钱袋，钱款在进入钱袋后就归属店家所有了，如果此时，犯罪嫌疑人把店家的钱袋换成自己的钱袋，待消费者支付钱款后，取走钱袋，那么，其行为性质应该是非常清楚的。

　　因此，如果把消费者视为被害人，不仅与社会通常认识相违，也可能激化更大的矛盾，因为在此情况下，消费者势必会向店家主张权利，这也应是一种利益衡量。当消费者完成扫码支付时，店家与消费者就相互两清，互不相欠。

　　此外，如果将嫌疑人的行为评价为诈骗，无论被骗者是店家或是消费者，均与诈骗罪通常认为的“基于被骗产生错误认识而处分财产”行为特征不符。在本案例中，店家没有处分财产自不必多言了，消费者的支付行为是否属于因被骗而处分财产呢？基于本文起始所述的理由，我们已经确认被害人是店家而非消费者，消费者在支付完成后，钱款才变为店家的财产，即使店家实际上并没有收取到钱款，消费者的这一支付行为也不是对店家财产的处分。

　　通过以上两方面的分析，我们可以得出结论，此案犯罪嫌疑人的行为构成盗窃而非诈骗。

　　（孙科先）