本版制图 庄豪

　　【案情】

　　叶某与李某认识十多年了，一直有经济往来。2011年6月，李某向叶某借款1万元并出具了借条，李某付了头一个月的利息后就再也没有付过利息也没还过本金。2012年9月，李某又向叶某借款12万元并出具了借条，但之后一直没有归还。去年9月，叶某就上述两笔款项向法院提起诉讼，要求李某归还借款并支付利息。

　　令人意想不到的是，被告李某在规定的时间内提供了反证：一张和原告叶某持有的借款12万元借条几乎一模一样的借条，上面写明的借款人、出借人、借款金额、借款时间等等都一一对应，简直是“双胞胎”借条。被告李某还向法院申请，要求对叶某手中持有的两张借条的借款人签名进行笔迹鉴定。李某说，第一次借款1万元的借条是叶某伪造的，实际上并不存在借款事实，借款人签名也不是他本人的；而第二张借款12万元的借条，早在2014年他就连本带息16万元还给了叶某，借条也收回来了，现在叶某向法庭提交的那张12万元借条也是伪造的，借款人处的签名也不是他本人所写。

　　但原告叶某对两笔款项的来源、交付时间、交付方式等都做出了明确的说明。由于原被告的证词差异极大，于是法院委托司法鉴定机构进行了笔迹鉴定，结果表明，这两份借条都由被告李某本人书写，为此，法院判令被告李某归还借款13万元，并支付相应利息。

　　【说法】

　　按照民间的交易习惯，借款人还完钱后会向出借人拿回借条，出借人手上也就不再持有借条。本案出现了两张“双胞胎”借条，原被告都承认当日只发生了一笔借款，也都否认对方手中借条的真实性。通过笔迹鉴定肯定了原告持有借条的真实性的情况下，依法由被告承担否定借条真实性的举证责任，由于被告有书写借条的便利，故被告以自己持有的借条是原件作为抗辩理由，显然依据不足。

　　（郑珊珊）