马涤明

　　上海理工大学近日规定，原先免费对外开放的田径场要开始对外收费了。收费标准每张卡１１０元，进入操场１０分钟以上，就要按照每小时１５元的标准收费。此项举措引起很多家住附近锻炼者的不满（１１月１日澎湃新闻）。

　　早在２００６年，上海市教育、体育等多部门就曾颁布指导意见，要求包括高校在内的操场、田径跑道等，安排适当时段向社区居民免费开放。尽管这属于鼓励引导性意见，但作为大学，应该积极响应。大学要有大学精神，应当多承担社会责任———这也是在给大学生示范。

　　校方表示，免费开放操场并没有硬性规定，收费也不违反政策，这个说法没错，开放不开放，收费还是免费，学校的地盘学校做主。但大学还是应当表现出“大”的襟怀为好，小家子气、小农的地盘意识，与大学应该具有的现代文明气质，似乎对不上号。

　　校方称，之前田径场对外无序开放，导致外校人员与本校学生频发冲突，此举只为加强管理。至于收费，学校不以盈利为目的，只是为了贴补管理成本。外校人员与本校学生频繁冲突，确是个问题，但这个问题应该不是收费能解决的。收费了，外校人员如果付费进入，恐怕还有冲突的可能。至于说不以盈利为目的，只是贴补管理成本，我认为，社会关注的问题可能不是你盈利没盈利，而是大学的“围墙思维”。如果大学的开放思维、公益思维更强，牺牲一点管理成本，未必是什么负担。此前那么多年无偿开放，全国很多大学仍在免费开放，似乎没有“管理成本”不好承受的说法。事实上，这也不会产生太多管理成本———市区里的广场、公园等场所是市民活动的地方，从来就不需要特殊管理。

　　近年来，对大学商业化思维越来越浓厚的质疑不断。那么，大学操场“收门票”，到底是取之有道还是无道，如果又成了一个“公说公有理婆说婆有理”的问题，大学是不是觉得有点“伤大雅”之感？报道说，为了“收门票”的需要，上海理工大学在田径场“竖起了铁丝网”。我认为这更“有伤大雅”，由此带来的大学形象的损失，应是多少门票钱也买不回来的。