张贵峰

　　１１月２９日，中纪委网站发布题为《想举报，还在犹豫要不要实名？带你认识实名举报》文章提出，对于检举控告的内容失实，中央纪委信访室的回答是：先区分是诬告还是错告，认定诬告必须经地市级以上（含地市级）党委或纪委批准。

　　对于“失实”检举控告，不仅要“先区分是诬告还是错告”，还明确“认定诬告必须经地市级以上（含地市级）党委或纪委批准”，不仅有利于保障公民的控告检举权、打消一些举报人的担心顾忌，也有利于抑制一些被举报官员利用“诬告”打击报复举报人的现象。

　　其实，从法治角度看，面对“内容失实”的检举控告，需严格区分“诬告”与“错告”，不仅是执纪的需要，也是法律的既有要求。如我国《刑法》在规定“捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑”的同时，又明确“不是有意诬陷，而是错告，或者检举失实的，不适用前两款的规定。”也就是说，对于“诬告”的认定，不仅在程序上“须经地市级以上党委或纪委批准”，在实体上也是有严格限制的，只有同时满足“捏造事实”“有意诬陷”等条件，才足以认定“诬告”。

　　不过，囿于“捏造事实、有意诬陷”等条件标准，实际上具有很大的主观模糊性，而在这方面又缺乏明确细化、可操作性的法律解释，“诬告”与“错告”的界限事实上并不十分清晰，再加上被检举控告者往往是掌握重要公权力的官员，因此，将原本属于“错告”性质的失实检举控告，上纲上线为“诬告陷害”，以“诬告”之名行“打击报复”之实的现象，时有发生。

　　有鉴于此，笔者以为，要想充分保障公民控告检举权，鼓励人们积极检举控告，不仅要在执纪层面强调“认定诬告必须经地市级以上党委或纪委批准”，还应在法律制度层面进一步明确细化“诬告”与“错告”界限，严格限制“诬告”的认定标准。如不妨严格规定，凡是没有充分确凿证据证明举报人是故意陷害的，即便举报内容严重失实，也不能认定为“诬告”，而只能视为“错告”，以便彻底堵死假借“诬告”实施打击报复的空间，让公众毫无后顾之忧地行使举报权。

　　必须认识到，对于一般举报者，我们既不能苛求其举报内容准确无误，所谓“媒体不是中央纪委、不是审计署，你不能要求他每句话都说得对，”否则，势必会极大限制公民检举控告权；另一方面，在“公民检举权”与“官员名誉权”发生冲突、难以兼顾之时，只能“两利相权取其重”，优先保护前者。当然，被举报官员如果觉得失实举报，损害了自身的人格名誉，完全可以提起民事诉讼，追究举报者的民事侵权责任，但这种民事追责，显然与“诬告陷害罪”层面的刑事追责完全是两码事，已与“打击报复”无关。