柯 锐 

　　近日，有两则“救女”的新闻备受关注。一则是，５岁女孩罗某笑患白血病，其父罗尔从“卖文救女”的苦情爸爸变身参与“带血营销”的“骗子”，继而委托微信退还公众打赏，又向媒体解释三套房的“用途”，一系列行为引发舆论一波三折。另一则是，《现代快报》５日报道，江苏常州４岁女孩萱萱被查出患脑癌，其父为了筹钱给女儿救命，打算将尚未拿到手的期房出售，因为“不到万不得已不想麻烦别人”。

　　有媒体将这两起事件对比，称类似的不幸发生时，两个父亲的抉择体现了人品和道德的高下。那么，我们应怎样看待这两起“对立”的事件呢？

　　本质上，无论是撰文求助，还是卖房救女，都属民间的私力救济行为。弱势群体遭遇困境时，以政府主导的保障体系往往是最有力的，也具有托底功效，比如低保、医保等。但是，这种救助力量没有覆盖到的地方，或者救助力量不足的时候（例如被救助者患上未上医保目录的重大疾病），私力救济就显得非常重要。

　　罗尔之所以反转成为网络舆论的负面人物，在于其向社会发起个人求助时，隐瞒或夸大了部分信息。由于信息不对称，求助人出现了道德风险（腐败），因而受到网友谴责。目前看来，罗尔的行为确实存在道德瑕疵，但并不构成诈骗犯罪。打赏的网友感到受骗，激愤之余对其谩骂，也情有可原。不过，网络上掀起的“虐杀”潮和语言暴力，也值得警惕。本质上，罗尔仍然是一个患儿的父亲，是值得同情的。对他在家庭不幸中暴露出来的人性幽暗与懦弱，我们不妨宽容一点。

　　而常州女孩萱萱的父亲，其“不想麻烦别人”的表态，与罗尔相比，表现出更高的道德品位，显然是值得钦佩和赞赏的。对于这种陷入困境的人，善良的人们也更愿意解囊相助。

　　但事实上，无论是萱萱父亲的高风亮节，还是罗尔的“卑微低下”，作为遭遇不幸的患儿家属，两者值得同情。萱萱父亲的卖房之举，也许节约了公共资源，也有助于自强自立风气的弘扬，罗尔的自私之举，却也没有对公共利益造成多大损失，也就没必要夸大一个失态父亲的社会危害。如果我们认为他不值得救助，那就收回赞赏，并宽容这样一个自私懦弱的人。

　　的确，社会救助的初衷，是帮助那些陷入困境而不能自拔者，通过救助而促其自立。此外，我们更需要接受这样的理念：现代慈善不仅是给予不图回报，很多时候还是施善者向受馈者感恩，感谢贫困者为捐赠者提供了实现爱心的机会。就像当初很多被罗尔文章感动的网友，他们打赏的金钱不多，却收获了满满的感动和正义。

　　两则“救女”新闻里，并非只有对与错、善与恶的对立。人性的幽暗之外亦有明媚之处，正如我从这两则新闻里，在无力之处读到有力，在丑恶之外读到善良。我相信，经过这样的思想碰撞和观念对冲，今后会有更多人明辨是非，乐善好施。