易其洋

　　我既是公共自行车的“铁杆粉丝”，也是共享单车Ｈｅｌｌｏｂｉｋｅ和摩拜单车的积极用户，公共自行车和共享单车都骑过。我觉得，它们既各有所长，也各有所短，既是竞争关系，更是互补关系，称得上“好哥俩”。

　　办了市民卡，租用公共自行车是不收费的。原因就在于，它是政府投资的，也就是说是市民埋单的，不收费或低收费是应该的。而政府投资，目的就在于满足民生需求。以往，个人买自行车，很容易被偷。由于统一标识和管理等原因，公共自行车失窃现象大大减少。有了公共自行车，好多市民就没必要自己买自行车了。这些年，汽车越来越多，“出行难”和空气污染问题日益严重。政府投放公共自行车，鼓励大家“绿色出行”，也是责任所在。

　　已经有了公共自行车（宁波目前已有３万辆），还会出现共享单车，原因在于，共享单车虽然要收费（每半小时１元），但它正好弥补了公共自行车的不足。正如昨天“时评”版所刊发的吴雨的文章《共享单车风靡，城市管理该如何应对》中所言，共享单车款式时尚，不用固定的停车桩，手机软件一开，附近哪里有车一清二楚，扫描开锁、落锁结费，用车还车更为方便。而公共自行车，由于网点少，想借时借不到，要还时还不了，常常只能骑到“附近”而不是“目的地”。

　　看到有的城市的管理部门“没收”共享单车，看到有公共自行车管理员摔砸共享单车，我就想，共享单车的出现，确实给城市管理带来了挑战，但大家对它的欢迎也说明，应该善待这一新生事物。要善待它，认清它和公共自行车的关系极为重要。作为一种公共服务，公共自行车不可能也不应该满足所有人的所有要求，毕竟公共财政是有限的，政府要用钱的地方很多。公共自行车的功能，主要是“保基本”“兜底”，对于一些个性化、高端化的需求，则应交由市场去实现、去满足。像Ｈｅｌｌｏｂｉｋｅ和摩拜单车的出现，不光提供公共自行车没有的功能，减轻政府财政压力，也会在竞争中倒逼公共自行车提高服务质量。

　　有人可能会说，政府为啥就不能也投放些共享单车，不收费或少收费呢？理论上讲，当然可以。但一则，且不说“无处不在”的共享单车管理成本不小，光论价格，就是公共自行车的好几倍，政府财政要干的事很多，不能只算一头账。再则，政府最应该提供的是基本保障，没必要与市场主体“争利”，政府和市场应该分工合作，做好各自该做或擅长的事。还有，政府保障一旦实施，只能不断做“加法”，而不宜做“减法”。换个说法就是，政府保障应该量力而行，而不是过分超前或拔苗助长。

　　这样的道理，其实不难理解。比如，医疗保障问题，中国人多底子薄，目前政府的主张是“全覆盖、低水平”。如果有人（事实上有不少人）需要高端医疗，那就应该自己多掏钱，让市场来满足，而不是由政府掏钱在公立医院造些“ＶＩＰ病房”“高档病房”，让一些人享受高保障而另一些人无保障或低保障。再如，住房问题，政府的责任在于提供基本保障性住房，有人想住更大的房子、别墅，那就应该让房产商去造，而不应该要求政府提供。前几年，一些地方造了不少豪华公厕，简直可以跟星级酒店的套房相媲美，遭受舆论质疑和批评后，主管部门还振振有词。如果政府的钱真得多到可以修造豪华公厕了，让全民共享也无妨，问题是，这些地方公厕数量严重不足，有的也多是脏乱差。

　　说公共自行车与共享单车应是“好哥俩”，是想说，该政府做的事、要提供的保障，政府就一定要做好；市场能做的事、更拿手的事，政府就应该放手，并提供条件、创造环境，鼓励和支持市场去做。对于共享单车，政府部门该做的就是，像对待公共自行车一样，支持它、帮助它、完善它，让它更好地为市民服务。至于共享单车多了，公共自行车会不会败下阵来，或者市民不再需要它，我想短期内应该不会。因为人们收入的差异化和需求的多样化，不可能一时间改变。如果真有那么一天，当是“消费升级”了，则另当别论。