毛建国

    共享单车以其便捷受到追捧，在不少城市蹿红。然而，破坏或霸占单车、乱停乱放等负面现象，也饱受诟病，给城市治理出了一道新题。山东济南尝试用制度化解难题，依法依规履行监管责任，回应群众需求，摸索出一条治理路径。目前，济南共享单车平均比一线城市使用率高70%左右，投诉率则比全国其他城市低60%左右（4月25日《人民日报》）。

    在公共管理上，经常出现“一放就乱、一乱就收、一收就死”怪圈。共享单车也不例外，自其出现以来，可谓“誉也满身，谤也满身”，在喜欢者眼中是一块宝，在厌恶者眼中则是一丛惹是生非的野草。

    “济南经验”最了不起的，是在政、企、市民之间找到了最大公约数。其中的关键则在政府，表现为政府部门如何认识共享单车、如何对待共享单车。真正解决了这两个问题，共享单车就会“德不孤，必有邻”，就会取得很好的发展。

    学术上存在一种说法，认为在市场失灵和政府治理失灵的地方，往往需要引入第三方治理。这些年来我们看到，在传统市场失灵和政府治理失灵的地方，现在市场力量往往通过共享经济的方式，努力开辟新的空间，提供新的服务。比如，共享单车的出现，有效填补了过去政府服务和市场服务的空白，让出行“最后一公里”问题进入可治理的更佳状态。

    济南市停车管理办公室有关负责人表示，共享单车蹿红，显示出老百姓的巨大需求，也补上了传统公共自行车的短板，对于共享单车，“济南的态度一直是鼓励和支持”。可以看到，济南是把共享单车作为公共服务的补充来看待的。事实正是如此，当我们想破解城市病时，必须“以百姓之心为心”，努力延伸公共服务。以传统眼光来看，这本来是政府的事，由于各种原因，政府没有做或者没有做好，现在出现了市场力量，这是政府之友，而非政府之“敌”。

    对于市场力量，应该给予理解和信任，给予必要的支持和帮助。但也要看到，市场力量也存在野蛮生长的一面。市场力量并不必然具有免疫功能，与城市治理并不具有必然的一致性。因此，相信市场力量并不是放任市场力量，特别是在公共领域，要看到“市场”可能带来的副作用。共享单车也是这样，无论资方抛出多么冠冕堂皇的理由，都不能掩饰其谋利之心。这时，就需要政府部门适当的干预。

    这种政府干预，并不一定表现为打压，有时还需要放手支持。当前共享单车出现的问题，有些是资方的原因，但有些问题是资方无力解决的，这时就需要政府帮助解决。济南明确，“自行车回归城市，必须是有序的。要在规范中发展，在发展中规范。”为此，济南明确了管理部门，不仅对进入济南的共享单车企业从技术、运维和服务等各方面进行严格审核，而且对停车区域合理布点，未来还将在大数据的基础上进行完善和补充。这么做，有堵也有疏，有管理也有服务。

    “济南经验”告诉我们，原来共享单车也可以不是麻烦。这里真正考验的，其实是政府对待新鲜事物的责任担当和智慧办法。