法眼观潮张志旺

    前几天去法院办事，刚好看到一位法官正向一位当事人解释什么，法官看见我，招呼我过去，并对这位当事人说，你可以问问这位律师，我们这样认定事实究竟对还是错。

    原来，这位当事人拿了一张欠条向法院起诉，要求被告偿还欠款。欠条是这样写的：“欠某某（即原告）19000元运输费。”下面有被告的署名。法官说，开庭之前，他打电话问被告，欠条是否属实，被告承认属实，但同时说，已支付了2000元，剩下17000元没还。

    该案开庭时，被告缺席。法官向原告核实，原告也说已归还了2000元。但他又说，被告实际上欠了19410元，当初被告承诺两天内付清欠款，所以，他当时答应只要两天内付清，410元零头就可以抹掉，因此让被告出具了19000元的欠条。但被告后来只付了2000元，那么当初让掉的410元就不能算数，所以，法院现在只判决归还17000元，就不公平。

    我对该当事人说，我相信你说的是事实，但当初法官不在现场，并没有看到你说的事实，你凭什么让法官相信你？你要让法官相信的话，可以找证据。根据目前你提供的证据，如果你来当法官，会判17410元吗？当事人想了想说，如果他当法官也只判17000元。我便问他，那你为什么还认为法院判决不公平呢？当事人说，他对判决书中所写的“本院查明的事实是被告欠原告17000元”这句话有意见，明明欠了17410元，法院并没查明另外的410元，这不是不公平吗？

    作为一名律师，我知道判决书中所写的“本院查明的事实是被告欠原告17000元”这句话没有任何问题。法官判案要有事实依据，也就是说，以现有证据，如果判被告欠17410元就没有依据，而判欠17000元是对的。另外，从法律文书的规范性要求来说，也只能写“本院查明的事实是被告欠原告17000元”。

    然而，在现实生活中，很多人所认知的事实与法律所说的事实并不是一回事。在这位当事人看来，不论有依据还是没依据，只要“本院查明的事实”与其实际的知悉或经历的事实有差异，他就可能认为法院判法有问题。

    问题究竟出在哪？我认为，法院判决书的表述在追求严谨的同时，还应更加通俗易懂。每个法官心里都清楚，所谓事实，有客观事实和法律事实之说，而法院查明的只是法律事实，也就是根据现有证据作出的一种理性判断。最高人民法院前院长肖扬曾说过：“人民法院应当努力做到法律事实与客观事实的一致，但由于司法机关和当事人收集证据的局限性，人民法院通过公正、公平程序，根据证据、事实和法律作出的裁判结果可能与客观实际不完全吻合。但是，在正常情况下只要做到了法律上的真实，裁判结果就应当认为是公正的。”这段话既肯定法院只能按照查明的法律事实判案，同时也承认法律事实与客观事实可能有距离，即法院不一定能查明全部事实。遗憾的是，很多时候，法院的判决书往往给人一种法律事实就是客观事实的印象，让当事人因此产生误会，甚至怀疑判决是否公正，本人认为，这是法院工作值得改进的地方。每一个法官，在写下自己的判决时，如果更多站在当事人角度考虑，不仅要把判决的内容表达清楚，更要充分说明判决理由，让每个当事人都信服。