马涤明

    “当问到您对本地食品安全状况是否满意时，请回答：满意或非常满意”。日前，带有上述指令性内容的《致全体市民的一封信》在网上走红。记者证实，该信由江苏省邳州市食安办发出（7月17日“北京时间”）。

    “请回答：满意或非常满意”……这样的“调查提示”，我们不但非常熟悉，一些人甚至能“倒背如流”，因为不止一个地方搞过类似的“民调引导”。

    一些地方的“迎民调”工作，要求民众“回答满意”的引导方式、“标准答案”等，往往高度雷同，但在这个问题上，谁抄袭谁并不重要。笔者想问的是，对上级的民调，为什么要“迎”？民意调查的目的，是如实了解民众对某一领域、某个社会问题的真实态度和评价。那么，让上级部门与民众直接沟通，完全可以实现民调的目的，不需要地方政府在中间“做工作”。一些地方非要“迎”一下，是希望民调结果更真实，还是按照官方的意愿“真实”？答案显而易见。

    一个地方食品安全状况如何，民众最有切身感受。如果吃得放心，未出现经常性的食品卫生问题，多数市民自然会回答“满意”或“非常满意”，何需官方操心？反之，如果“毒××”现象是常态，出自黑作坊的不放心食品充斥市面，而消费者投诉未必有效……市民心里不满意，面对民调当然不会回答“满意”了。实际上，动辄引导民众“回答满意”，是不自信的表现。

    如此“迎民调”，是名副其实的造假；以公开信方式指导民众“回答满意”，则是公开造假。令人困惑的问题正在于此：一些地方造假居然到了不需要“遮羞布”的境界，究竟是内心太强大，还是弄虚作假已经成为一种“工作方式”？更让人困惑的是，一些地方要求“回答满意”的情况被曝光，受到舆论强烈批评之后，仍会有另一个地方步其后尘。这样的“接力赛”不断出现，内容、形式几乎一模一样。如果说，一些地方官员并不在意舆论监督，往往是上级监管更有效，那么，对不断出现的“要求回答满意”的民调造假，上级监管方面又是什么态度呢？遗憾的是，很多次民调造假的舆论风波过后，我们几乎没有听到上级问责甚至批评的“后续新闻”。

    笔者以“迎民调”为关键词在网上搜索，居然搜出大量结果：“某某区机关全员参与迎民调”、某地开展“迎民调、创满意”活动、某县2013年度“迎民调”工作动员大会……一些地方的民众“满意”不但可以被“创”出来，而且可以大张旗鼓地宣传，这让人怀疑，“迎民调”有如此力度，“民意调查”结果挤掉水分后还能剩下多少干货？