史洪举 

    一男子在冬天外出遛狗时，走上永定河一处大坝消力池内的冰面，不慎落水溺亡。其家属将北京市水务局、丰台区水务局、北京市永定河管理处、丰台区永定河管理所起诉至法院，索赔62万元。5月6日，丰台法院一审判决驳回家属全部诉讼请求。法院在判决中指出，成年人应是自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在相关机构的提醒下。不能以情感或结果责任主义为导向，将损失交由不构成侵权的他方承担。目前该判决已生效（5月7日《北京晚报》）。

    前几年，类似事件时有发生，如有人在水库游泳溺亡，其家属要求水库管理方承担赔偿责任；有人到野外爬山摔伤，也会要求相关部门赔偿损失。在当时的背景下，对于此类纠纷，多数“责任人”自认倒霉，与受害人达成调解，赔偿一定损失了事。如今，丰台法院的这一判决则传递了明确导向，即自甘风险就得自担责任，不能再“死者为大”，随便找人背锅了。

    人们在日常活动或参与相关事务时，难免会发生一些意外。那么，一旦造成相关损失，受害人显然有权依法要求对风险负有控制义务者承担赔偿责任。对此，《侵权责任法》明确规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

    譬如，有人逛商场时因地面积水不慎摔倒，商场就应承担相应的赔偿责任。原因在于，公共场所面对的是不特定的多数人，其中既有年轻体壮者，也有活泼好动者，更有老幼病残者，既有小心谨慎者，也有粗枝大叶者。管理人必须考虑到不同人的性格特征和注意程度，实行更严格的安全保护和提醒义务。否则，其不仅应承担侵权责任，还可能面临停业整顿等法律风险。

    但未开发为景区的水库、“无人区”、森林、河流等，并不属于供人们正常活动、通行的公共场所。那么，就不能要求相关部门对在此类区域“探险”“冒险”的人承担安全保障义务。否则，就过于苛刻，也不符合法治社会的权利义务相一致原则，甚至会让经营者和有关部门“人在家中坐，祸从天上来”，畏首畏尾，不敢从事任何活动，或者出现“喜马拉雅装护栏，太平洋上安井盖”的奇葩防范措施。

    随着经济社会发展，人们的正常社会活动或“探险”活动应得到尊重。但已经知道风险而自甘风险者，一旦发生意外，就应当自己承担责任和损害后果。尤其对于成年人，即便没有相关部门张贴的警示标志，依据常识或日常经验，也可预判出相关场所的危险程度。那么，其就应趋利避害，不随便进入危险境地，而非一意孤行，发生危险后又以弱势群体自居。

    自甘风险就得自担责任的司法裁判规则，无疑释放出明确导向，即是非对错，责任承担须有相应的证据支撑和法律依据，“死者为大”“谁弱谁有理”的情感或结果责任主义导向已经没有市场。而只有这样，才契合朴素的正义观和是非观，让社会活动参与者对规则有起码的尊重，对是非对错有明确的预判，进而提高社会运行的畅通度和人们的安全感。