本版制图 庄豪

    记者 董小军         

    林女士与丈夫结婚多年，由于各种原因双方感情趋谈，2016年更因儿子教育问题，发生严重分歧，两人先是争吵，之后冷战，最后发展到分居。林女士提出离婚，但遭到丈夫反对。如此又拖了半年，林女士身心疲惫，不知如何是好。今年夏天，她去参加同学会，与一个要好的同学说起自己眼下的情况，对方鼓励她“坚决与丈夫分手”，但在说到如何离时，这位同学又带给她一些让她担心的信息，这其中最让林女士感到没有把握的是，夫妻一方以分居为由提出离婚，必须有双方签订的分居协议，否则无效，而她与丈夫虽分居两年多，但从未签订过协议，甚至从未想到过。

    那么，林女士所担心的问题，在法律上究竟是如何规定的，应如何正确理解呢？

    分居必须先签订分居协议才有效？

    胡律师专门代理离婚案，对婚姻法相关的法律非常熟悉。对于“分居必须先签订分居协议才有效”的说法，她笑称“那是看港台剧看多了”，因为在中国大陆地区，“离婚并不存在前置的分居程序”。所谓分居，其实是一种客观的事实状态，它反映了夫妻关系的不正常，但在现实生活中极少夫妻为分居而签订协议的。所以，所谓“分居必须先签订分居协议才有效”，不仅与现行法律不沾边，也不符合生活实际。当然，有夫妻为了某种目的，愿意在不离婚的情况下先签个分居协议冷静一下，别人也管不着，但这样的协议没有实际的作用，比如你不能拿着这样的协议，以对方没有履行为由，要求对方承担什么责任。

    但在离婚案中，分居确实是一方（双方）要求离婚的理由，如果另一方不承认存在分居事实的情况，就需要举证证明。与之相对应，法院对于分居事实的认定，主要是通过庭审调查的结论、当事人当庭的自认或其他途径完成，即使存在分居协议，它也并非是法定的证据。

    分居两年并非离婚的必要条件

    《婚姻法》规定，对夫妻分居两年的，法院应判决离婚。但在现实生活中，夫妻离婚的原因多种多样，也千差万别，有些人想离婚是因为无法容忍对方的恶习，比如家庭暴力、重婚、赌博等等。胡律师表示，婚姻法规定分居两年可以提出各种可以要求离婚的条件，分居两年只是其中之一，实际上，只要符合规定的一些条件，根本不用分居两年，甚至不需要有分居的事实，就可以直接起诉并获得法院的支持。胡律师介绍了她曾经办理、至今印象深刻的一起离婚案。

    慈溪的张女士原籍江西九江，10多年前与当地一位男子结婚。张女士不但能吃苦耐劳而且人也很聪明，与其丈夫形成鲜明对比，婚后不久，张女士就成了家里的主心骨，但时间一长，她的丈夫因此心态失衡，处处为难张女士，最后对妻子大打出手。张女士忍无可忍，提出离婚。在写起诉状时，在关于为何离婚的问题上，张女士提出了两条理由：两人已分居，丈夫还多次对其施暴。胡律师经过分析，着重准备了男方施暴的证据：当地派出所的两次处警记录。在庭审时，男方否认分居事实的存在，胡律师着力证明其对张女士多次施暴。最后，张女士的离婚诉请获得了法院的支持。

    基层法院民事庭的法官在接受采访时表示，婚姻是件复杂的事，在一些离婚案中，当事人想离婚，并非对方有明显过错或恶习，只是因为感情不和。如果仅从法律条文看，很难找到让法院直接判决离婚的理由。这种情况下，如果一方坚决不同意离婚，按照相关规定，法院通常会判决不准离婚。有当事人碰到这种情况，就会产生一个疑问，想离婚对方不同意，是不是只能先分居两年，然后再去法院起诉？

    这位法官明确表示，如果真的想离婚，完全不必等分居两年再起诉，可以先到法院起诉，如果因证据不足，法院判决不准离婚，过半年后可以再起诉，对于连续起诉的，法院最后判决离婚的可能性就很大。当然，具体案情需要具体分析，并作出有针对性的处理，尤其是对离婚案的审理，情况更加复杂。

    分居两年为何法院仍不判决离婚？

    有的人已经分居了两年以上，到法院也能查明认定这个分居事实，但法院最终却未引用分居两年以上构成感情破裂的法律条文来判决离婚。那又是为什么呢？

    曾多次担任央视法制节目嘉宾的杨文战律师表示，不少人对于夫妻分居的理解可能仅仅是出于一种日常生活的经验，实际上，《婚姻法》也就是法律意义上所认定的分居两年构成感情破裂中的分居行为，是有一定条件的，它指的是双方因感情不和造成的分居。那种因两人分居异地或其他原因造成的分居并不能作为《婚姻法》所认定的感情破裂的依据。

    此外，一方当事人如果以分居作为离婚的理由，而对方对分居的事实有争议，在实际的离婚诉讼中如何解决由谁举证和如何举证的问题呢？

    杨文战律师介绍，根据现有法律，对于是否存在分居事实、是否是因感情不和分居、是否分居达到两年，应由主张离婚的一方举证。至于如何举证，情况就比较复杂，可以是双方的通信内容、亲朋的证言等，因为分居是比较私密的事，真的要举证就相对困难，但法院在对证明的采信上可能也会相对宽松，一些法官会根据生活经验判断当事人所说是否符合实际，再作出相应的判决。