周建平 摄

    记者 董小军 通讯员 宁法  

    小伙驾车落水溺亡，家属状告村委会、镇政府

    去年国庆过后的一天，家住余姚的胡某驾车上班途经某村路段时发生交通事故，其所驾驶的车辆在撞击河道护栏后坠入河中，胡某溺水身亡。交警部门经调查，作出事故认定书，胡某本人对事故承担全部责任。

    然而，胡某的父母认为，导致事故发生的主要原因是河道的护栏质量不过关，要求当地镇政府和村委会承担相应责任，赔偿各项经济损失100万余元。

    在该案审理时，原告表示，事故现场的栏杆与国家标准明显不符，增加了行人和车辆越出的风险。在事故发生时，车辆撞击护栏的力度很小，但护栏未能起到保护作用。因事故发生在两被告管理地段，栏杆建设本应由两被告承担。

    法庭经调查，确认涉案路段系被告村委会负责管理，与当地镇政府无关，因此，原告将镇政府作为被告于法无据。于是，本案焦点集中在村委会究竟是否在管理上存在过错。

    法院经审理认为，涉案路段为村道，村委会修建护栏的行为属于行政管理行为，其本意在于对村道提供安全边际，提醒村道的行驶人安全谨慎行驶，其已尽到相应适当管理的义务。

    胡某在村道行驶发生事故时，为天气晴好、光线充足的早晨，而该路段又是胡某上班必经之路，其对路况相当熟悉。以上情况表明，胡某有能力对安全驾驶尽足够注意义务，且交警部门经对事故调查，已认定胡某驾驶机动车操控及措施不当导致事故发生，由其本人对事故承担全部责任。

    同时，本案不属于建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成损害的情形，原告主张举证责任倒置于法不符。针对原告提出的村道护栏工程存在质量瑕疵，由于未提交足够有效证据予以证明，法庭不予采纳。

    为此，余姚法院认定被告村委会对胡某的死亡没有侵权行为，亦不存在过错，驳回胡某父母的全部诉讼请求。原告不服提起上诉，近日，市中级人民法院二审驳回其上诉，维持原判。

    两个核心问题：管理责任和保护措施

    据了解，在发生意外事故时，一些事故中的受害人，往往以公共设施存在缺陷为由，要求设施的管理人或所有人承担责任。浙江之星律师事务所的一位律师表示，确定此类纠纷中的被告究竟是否有责任，最关键的是要确定被告是否有过错，而所谓的过错，可能涉及两个问题，一个是对设施的管理责任问题，一般来说，管理责任不应是无限的，譬如对于天然河道，不能要求采取过度的保护措施。另外，对于公共场所可能存在的安全隐患，作为管理者，主要责任是提供必要的保护措施，同时对公众予以明确的提醒，譬如饭店大厅比较滑，经营者或者管理者一方面要采取措施尽快消除这种隐患，同时，要明确发出预警。

    在司法实践中，要判断经营者究竟是否有责任，需要诉讼当事人提供证据，而法院则要根据证据作出权威的判断。

    2018年底的一天晚上，宁海的张某酒后与朋友一起前往某KTV唱歌，其间，张某离开包厢前往卫生间时，不慎被台阶绊倒，之后起身休息不到5秒，张某又突然晕倒，导致后脑勺着地。KTV工作人员发现张某摔倒后立即将其挪至大厅，并拨打120急救电话。随后张某逐渐苏醒，在自我感觉身体没什么大碍后，并未前往医院就医，而是选择回到包厢。当天深夜，张某感觉身体不适，于是前往医院治疗，经诊断为颅脑损伤，其间共住院20天，花费医疗费5万余元。后经司法鉴定，张某构成十级伤残。之后，双方就赔偿问题多次沟通未果。

    整整一年后，张某以该KTV未为消费者提供保障人身安全的措施，如未设置供醉酒人员使用的扶手、卫生间设计不合理、地面湿滑、警示标志不明显，由此导致自己滑倒受伤为由，向宁海法院提起诉讼，要求对方赔偿医药费、伤残赔偿金、误工费等共24万余元。

    被告KTV则认为，张某此前已饮过酒，监控视频显示，其自行前往卫生间途中走路不稳，有扶墙动作，明显身体不适或饮酒过量，当晚卫生间地面并无湿滑的情况，其摔倒系自身原因造成，与KTV并无关系。与此同时，卫生间明显设置了“小心滑倒”“小心台阶”等提示，在发现张某摔倒后，工作人员也第一时间叫了救护车，后又派人去医院探望，给了慰问金，已经尽到了安全保障义务，故KTV不应承担侵权责任。

    法院经审理认为，根据视频可以看出，张某并无因地面湿滑而摔倒的情形，KTV在卫生间设置了相应的安全警示标识，事故发生后，其工作人员亦及时叫了救护车，已尽到合理限度的安全保障义务。张某的受伤系其自身饮酒后未尽到合理的安全注意义务所致，故依法驳回了张某的诉讼请求。

    经营者不能承担绝对、无条件的安全保障义务

    民事庭的法官表示，判断此类纠纷中的经营者究竟是否有责任，主要就是看其是否尽到安全保障义务，而所谓的安全保障义务，主要是指宾馆、商场、银行、车站、机场、娱乐场所的经营者，在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人的人身安全、财产安全在合理限度范围内承担的安全保障义务。现行的《侵权责任法》与2021年即将施行的《民法典》对于娱乐场所经营者的安全保障义务均有相应规定，对于未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。法律之所以设定这个规定，主要目的是促使安全保障义务人加强商品、服务等领域安全保障方面管理，以更加人性化的服务体现对人的关照和尊重，也有利于合理分配损害责任，补偿受害人的损失。

    但必须强调，安全保障义务并不是让经营者承担绝对的、无条件的义务，它应该是在合理的限度范围内的，也就是说，对消费者的倾斜保护，并不意味着可以忽视经营者的合理需求和利益。但如何界定经营者是否尽到了合理限度范围内的安全保障义务，则需根据实际情况予以相应区分。

    在现实生活中，我们可以简单归纳为经营者是否按照足以避免危险发生、减少事故损害后果的谨慎注意来履行义务；是否充分保证向消费者作出真实的说明和明确的警示，以达到防止危害发生的最终目的；是否具备应急措施与事后救护手段的防范设施，使可能发生的意外事件造成的损失降至最低限度。如果具备了上述情况，则应当认定为经营者是尽到了合理的安全保障义务。

    作为经营者，应尽力为消费者营造一个良好、安全的消费环境，确保其经营场所的建筑物及其配套服务设施的安全性，有效保护消费者的人身与财产安全。同时，也提醒消费者，作为一名完全民事行为能力人，在商场、娱乐场所等公共场所进行活动时，要注意相关警示标识，遵守活动场地内的活动规则，在休闲娱乐过程中保护好自身的人身与财产安全。