本版制图 庄豪

    今年7月，慈溪的严女士来到余姚某商场购买家用电器，营业员李某热心向她作出推荐，最后，严女士选定了总价3.1万元的洗衣机、冰箱等电器。

    当严女士前往收银台结账时发现那里的工作人员不在，她只好返回李某处。李某称，这几天商场正好在搞促销活动，如果放弃购买很可惜。最后，李某自告奋勇地表示，可以把钱先交给她，由她代为缴款，保证让严女士获得最大的折扣。

    因为有事在身，严女士同意由李某代为支付，并通过手机转账方式将3.1万元转给了李某。两人同时约定，过段时间商场正式送家电上门时，将所有发票一并交付。

    两个月后，严女士打电话给李某要求发货，此时，她发现李某电话关机，便转而联系商场。经过一番沟通，严女士才发现自己被李某“套路”了。

    按照商场的说法，确实有严女士所说的这些家电订单，但7月份时又办理了退货手续，3.1万元的购物款也已退还到付款账户中。

    原来，李某在收到严女士的转账款后，立即用自己的银行卡向商场打款，商场出具了发票。但在正式发货前，李某又向商场申请退货，于是，商场又将这笔钱如数退还到李某的银行账户中。在收到这笔款项后，李某立即走人。

    严女士认为，李某作为营业员，其行为代表了商场，因此商场应对此事承担责任。而商场认为，此系严女士与李某之间的私人行为，因此产生的后果不应由商场承担。由于双方争执不下，严女士将商场告到当地法院。

    余姚法院经审理认为，严女士在商场购买电器支付款项，证明其与商场发生购销关系，营业员李某的行为系职务行为，因此商场应当履行义务、承担相应责任。

    但严女士作为消费者，在购物过程中未按一般交易方式通过收银台支付款项，未尽到相应的注意义务，也应承担相应责任。

    在厘清了此案所涉及的法律关系后，法院组织双方进行调解，并达成了各自承担相应责任的协议。

    此外，由于本案中李某的行为涉嫌犯罪，已被依法移送公安机关侦查。（姚法）