张贵峰 

    “阿里女员工被侵害案”又有新进展。9月6日晚，济南市槐荫区检察院发布消息称，经依法审查，犯罪嫌疑人王某文实施的强制猥亵行为不构成犯罪，不批准逮捕。之后，济南市公安局槐荫区分局通报，按照检察院不批捕决定，依法对王某文终止侦查，并依据治安管理处罚法第四十四条，对王某文作出治安拘留十五日的处罚决定。

    从此前的“涉嫌强制猥亵罪”，到现在的“不构成犯罪，不批准逮捕”“终止侦查”，意味着王某文此前的“犯罪嫌疑人”身份实际上已被正式解除，将不会被追诉刑责。

    但是，这是否就意味着，王某文是完全清白无辜，可以据此认定此前女方周某的指控就属于“诬告、陷害”呢？从目前公布的办案进展和相关事实来看，恐怕还不能得出这样的结论。

    警方虽已明确王某文“不构成犯罪，终止侦查”，但仍认定王某文存在“猥亵他人”行为。也就是说，在“阿里女员工被侵害”事件中，王某文实际上并非完全清白无辜。因为相比《刑法》层面的“强制猥亵罪”，治安处罚层面上的“猥亵他人”的违法严重程度，尽管确实显得更轻，但仍属于违法行为。并且，从警方最终作出的“15日治安拘留”处罚来看，王某文的“猥亵他人”行为，在《治安管理处罚法》层面，已属于“有其他严重情节的”情形。

    至于从王某文不构成强制猥亵罪，便简单轻率推导出女被害人周某此前的控诉系诬告、陷害，从现有证据来看，是很难成立的。要知道，《刑法》意义上的“诬告陷害罪”，同样有着严格的入罪条件。要构成“诬告陷害罪”，首先必须具有“捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究”的故意，也即，必须属于故意捏造事实、颠倒黑白、无中生有。而从目前警方认定王某文“猥亵他人”的事实来看，此前周某的控诉，虽不乏事实出入之处，但谈不上颠倒黑白、无中生有。

    当然，对照警方的调查情况，当初周某的控诉检举，确实存在不准确甚至失实之处，但这与“捏造事实、构陷他人”显然有本质区别，必须将两者区别开来，审慎分辨，而不宜轻易混为一谈。否则，各种针对非法犯罪行为的检举控诉，一旦出现“失实”等情形，就会被指责为诬告，甚至上纲上线到“诬告陷害罪”的高度，那势必不利于充分维护保障人们的检举控诉权利，也无助于有效惩治各种违法犯罪行为。

    总之，针对“阿里女员工被侵害”一案，无论是针对王某文的“强制猥亵罪”，还是针对周某是否诬告陷害，相关判断认知，应严格按照“服从法律、服从事实”的法治思维，遵从“以事实为依据、以法律为准绳”原则行事，既不预设立场、搞性别对立，也不主观臆测、仅凭脑补想象妄加猜测。