郭敬波

    去年8月12日，温州鹿城区一停车场发生一起严重交通事故，出事的是一辆国产特斯拉Model 3。车主陈某说，在距离停车场100米时，Model　3失控突然加速、刹车失灵。

    今年10月11日，特斯拉汽车诉温州车主陈某名誉权纠纷案，一审判决：陈某向特斯拉道歉，并支付5万元赔偿款。

    不少网友说，特斯拉这种强势做法，给人“店大欺客”的印象。但从法律上来说，通过诉讼维护自己的正当权益，比车主“借助网络炒作”更具有正当性。

    陈某败诉，败在对自己不利的鉴定意见上：鉴定认为，这起事故系车主陈某踩错踏板，即把油门踏板当成刹车踏板；陈某也曾自己说把油门当刹车误踩（后改口推翻）。法院基于这两点，作出该判决是合法的。

    陈某对自己不利的陈述，只是证据链条的一环，关键还是鉴定意见，鉴定意见素有“证据之王”的称号。就本案来说，鉴定所依据的某些数据，来源于特斯拉后台。显然，在举证能力上，陈某处于劣势。这不单是陈某不服一审判决的原因，也是该判决程序正义大于实体正义的原因。

    智能电动汽车是个新事物，行业法规、标准不健全，数据存储、使用缺乏依据。遇到纠纷，没有成熟的鉴定机构去鉴定、评判，是电动汽车车主和车企维权面临的困难和挑战。这些需要相关法律、规范、技术逐步完善。在纠纷频发的当下，“口水战”显然不利于解决矛盾，也不利于保护消费者的合法权益和车企的正常经营秩序。及时判决，显然有助于平息舆情。

    当然，特斯拉也应当意识到，名誉权案件，有时会赢了面子却输了里子。因为，没有任何一家企业的声誉，是靠打官司打出来的。