张 弓 

    写评论，我一般不喜欢用生僻的字词。所以，正文开始前，先向大家解释一下标题上的这个冷僻词组。

    塔西佗是古希腊的历史学家。“塔西佗陷阱”，是一个社会政治概念，最初来源于塔西佗所著的《塔西佗历史》——书中评价一位罗马皇帝时，他说：“一旦皇帝成了人们憎恨的对象，他做的好事和坏事就同样会引起人们对他的厌恶。”后被引申为一种社会现象，指当政府部门或某一组织失去公信力时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话、做坏事。

    凭个人的感觉，新冠疫情发展到今天这个地步，我们的有些专家，似乎快要进入这样一种境地：无论他说什么，都会招来一片骂声。

    出现这种令人痛心的现象，专家们首先要反思。

    冠状病毒是一种新的未知的病毒，而且传播极快、危害极大，人们很想弄清楚如何预防和治疗，自然会把希望寄托于对此有所研究的专家。这本来没有错。大多数专家因为有相应的理论知识、治疗经历和初步的研究成果，在这方面有发言权。而且我相信，大多数专家把自己的知识和经验分享给社会，是为了帮助大家共同对抗病毒。

    但是因为，这是一种新病毒，而且变异极快，出现时间不过三年，我们对它的研究还是非常初步的；不少专家在防疫抗疫第一线，所获得的知识和经验，难免受时空的局限。可是有些专家在发表看法时，虽然愿望良好，却没有意识到自身存在的局限，话说得太满太过，结论下得太早太绝，与疫情的实际进展发生了错位。错位的次数多了，受众就会产生专家的话“不可信”的感觉。

    还因为，每位专家水平不同，角度不一，经验各异，发表的看法肯定不会完全一致，提出的建议也是五花八门，甚至彼此矛盾、互相打架，这又让受众感到无所适从，不知听谁的好。专家们对同一个问题有不同看法，同一位专家对某一个问题的看法先后不一，本来是非常正常的事。如果不同的专家意见总是高度一致，疫情变了专家的意见永远不变，那倒是不正常了。但是网络平台不是学术研讨会，受众绝大多数也是门外汉，遇到左右不一、前后不同的专家看法，他们无法辨别，无所适从，就会产生困惑甚至反感。

    从受众角度说，也需要对自己的思维方式作些调整。信任专家、崇拜专家，也没有错。但要明白，专家也是人，也会说错话，何况这是对新领域的探索，不出错几乎是不可能的。对于一种全新的而且还在不断变异中的病毒，要求专家能一下子全说清楚，一点错误都不发生，就强人所难了。

    如果上述分析有点道理的话，避免专家陷入“塔西佗陷阱”，双方都要做些努力。

    作为专家，发声谨慎点。

    因为受众普遍相信专家，专家说话就不能太随便。有把握的说，没有把握的不说；有事实依据的说，事实依据不足的不说；已经达成共识的说，圈内争议很大的暂且不说。如果某种想法觉得非说不可，说时留点余地，供大家参考。专家之间的争论是好事，但是争论的场合尽量限制在学术圈内；不成熟的建议并非一定没有价值，有时说不定能解决大问题，但可以向决策机构提出，让决策部门有更多的选择余地。本人特别反感个别专家在网上恶意攻击持不同意见的同行，这简直就是“自毁长城”。以上这些，并非在限制专家的言论自由，而是专家面对公众应该承担的社会责任。

    作为受众，态度宽容点。

    对专家的意见也不要盲目崇拜，多听，多想，与各位专家的不同说法多作比较，与实际情况多对对号。虽然我们不是专家，但听得多了，看得多了，也会发现，有些专家说的话，靠谱的多，有些专家说的话，靠谱的少，那就多听比较靠谱的。本人也特别反感有些人，专家说了错话，或者是你觉得他错了，就在网上骂骂咧咧，无限上纲。这也不是限制谁的议论自由，而是作为公民在网上公开发言应该守住的底线。

    如果专家发声谨慎点，受众态度宽容点，专家进入“塔西佗陷阱”的危机，或许就能避免。

    无论是哪一个行业的专家，都是国家的宝贵财富。保护专家们探索未知领域的积极性，发挥他们在经济发展社会进步方面的重要作用，对大家都好。