张 弓

    前些天，在网上看到“牛弹琴”的一篇文章，标题为《心里咯噔一下，但我们更要多想两下》，说的是该怎么对待有疑点的新闻。他建议，对那种无法马上证明可靠或者不可靠的新闻，心里咯噔一下之后，还需要多想两下：想一下，这件事有没有违背常识？想一下，这件事到底可能性有多大？想一下，相关另一方有没有表态？想一下，这件事有没有人故意在带节奏？

    为了说明“多想两下（其实是几下）”建议的正确性，“牛弹琴”举了两则新闻为例，一则是有关巴基斯坦与中国关系的杂音和谣言的；另一则是临沂大学一名教师亲身体验当一个月外卖骑手的经历叙述。

    涉及中巴关系的，这里就不展开了。临沂大学教师自述体验送外卖的文中说，他一个月送了2000多单，接触了几百个商家，敲响了2000多扇房门，平均每天骑摩托车210公里，步行32000步，爬110层楼……

    外卖骑手与大学教师的反差，让该事件迅速发酵，很多人深受感动，但感动之后，还是有一些人产生了疑问：一个月真的能派送2000单吗？稍后，事情果然反转，有一名网友分析说，在“新手+兼职+错峰”情况下，2000单已经超越了“单王”的水平——“我一个老骑手一天12小时平均也就50单，他新手能跑66单？”当地外卖站站长说得更有真凭实据：这名教师这个月跑了300多单，收入4300多元。

    大学教师亲身体验跑外卖，应该肯定，但夸大事实不应该。对他的夸大陈述，除了外卖站站长和自己当过外卖员或亲戚朋友有送外卖的外，别人哪怕再想五下、十下，也无法辨别他的自述是否夸大其词。比如我，看了相关报道后，除了感动之外，连心里“咯噔一下”都没有——因为，送外卖一天可以做几单，我毫无概念。

    对于不实的新闻，能够“想几下”就下结论予以否定者，至少具备两个条件：一是有广博的专业知识，二是有超强的逻辑思维能力。知识不但要专业，而且要广博；逻辑思维能力不但要有，而且要超强——对不实的新闻，虽然缺乏相关知识，但通过由此及彼、由表及里的推理，也能做出否定的结论。再退一步说，即使依靠广博的专业知识和超强的逻辑思维能力，能做出真假判断的，也只能是人中龙凤，也只能是针对部分新闻，大量的假新闻，最终还是要靠事实来辨别。

    所以，我以为，涉及真假难辨的新闻，对于大多数人来说，最好的办法，还是“让子弹再飞一会儿”。

    网上发现了让你“咯噔一下”的新闻，先不忙于否定——因为你只是有点怀疑，但缺乏足够的证据证明它是假的；同样，先不忙于肯定，理由也是因为缺乏足够的证据证明它是真的；更不能忙于转发——在没有弄清楚真假之前，抢着转发，除了能够说明你“好像很敏感”之外，没有其他任何好处，甚至还存在稀里糊涂成为“传谣者”的风险。

    “让子弹再飞一会儿”的最大好处，就是有最大的实用价值。尽管缺乏有关方面的专业知识，尽管缺乏有关方面的实践体验，尽管逻辑思维能力不怎么强，遇到真假难辨的新闻时，先不发声，更不行动，默默地关注着，看看社会上有什么反响、有什么争论甚至反转，到时再出声，基本可以保证万无一失。因为，任何假的东西，都经不起时间的检验，差别只在于时间的长短而已，最后一定会真相大白。

    以上是就个人的安全而言。从社会效益角度说，若大多数人对真假难辨的新闻，能采取“让子弹再飞一会儿”的策略，社会舆论的混乱现象将大为改观。

    我们生活在一个多元的社会，有各种声音甚至杂音，包括有些人出于各种目的故意操弄的现象，也是难以完全避免的。生活在其中，提高自身的辨别能力，采取合适的应对策略，既有利于自己，也有益于社会。