木须虫

    3杯奶茶装在一个袋子里，却要收取3份打包费；150元的餐品，打包费就占了10元……如今，在各大外卖平台上，绝大多数餐饮要收取打包费。然而，打着“限塑令”名号收取的打包费，在实际交易过程中，变成了一笔糊涂账，怎么收、收多少，由各商家说了算（3月7日《北京日报》）。

    同样的食物，餐厅消费与外卖配送，价格肯定不一样。像包装费以及配送人工费，是刚性成本，无论消费者接不接受，会反映在价格里面，只是价格生成的方式不同罢了，最终是羊毛出在羊身上，都由消费者来买单。诸如“食物价格+打包费+配送费”，只是让人看得更直观而已，无论赞成与否，对于消费没有实质意义。当然，打包费可以收，但必须保障消费者的知情权、选择权，否则就会构成强制消费。

    至于打包费贵与不贵，取决于其成本的高低。如果要求外卖安全卫生，相应的包材就会贵些，如果外卖包装强制使用环保材料，成本就更高，如果还对外卖餐品提出诸如保温、密封等要求，则会进一步推高包装成本。

    不难看出，外卖并不属于经济性消费，通常情况下，单份食物不过二三十元，包装与配送费就得四五元甚至更高，让人有“豆腐盘成肉价”的痛感。

    很明显，打包费的槽点并不只在糊涂账，更在于非食物费用过高，在消费总额中占比过大，导致消费性价比缩水。同时，由于平台提成的存在，外卖打包收费就有转嫁负担的可能，商家因此难逃瓜田李下的嫌疑，这也是许多消费者感到不爽、质疑打包费合理合法性的原因。

    因此，对于打包费应从不同角度来理性看待。消费权益方面，收费应有所为有所不为，既公开透明，又合理有度，监管与平台需督促收费公开，明码实价。消费观念方面，应更加理性。外卖不仅不经济，也不环保。

    对于外卖，监管层面应有更多考量，不宜放由市场泛滥，应加以必要限制，如限制包装滥用、限制平台抽成失度等。消费者层面，则不能只看到外卖的便利，还需多考虑一下消费选择是否有必要，尽可能少点几次外卖，于己节约、于社会环保，或许会更好。