郭敬波

　　家住宁波江东区的周先生在东方论坛警务版块发帖称，自己的家门被人堵了锁眼，门上还被贴上了“血书”讨债，周先生喊冤称对方认错了人，自己并不欠别人钱。

　　6月6日中国宁波网

　　遇到这样的冤枉事儿，是谁都会很闹心。据报道称周先生遇到这事已经不是第一次了，以前两次因为对方没指名道姓，所以他并不知道是谁干的，这次留了姓名，他才知道这些人并不是奔着他来的。如此“专业”地用血书讨债，又如此“不专业”地找错对象，很有可能又是那些民间讨债公司干的。

　　早年的港台影视剧中，经常可以看到这样的镜头，债务人走在路上，被一群混混拦住：“今天不还钱，就断你一条腿。”前些年，国内的一些讨债公司甚至采用非法拘禁、暴力殴打等违法犯罪方式讨债，被公安机关多次打击。

　　但民间讨债现象并没有绝迹，而是“化装”成频频打电话、上门找家人谈话、血书讨债、泼油漆、贴身跟踪、往锁孔内塞异物等“软暴力”方式。债权人向债务人讨债是一种正当的权利，对这种权利法律并没有明文禁止可以委托他人，所以才让民间讨债现象假借债权人的委托而具有了一定的正当性。另外，目前国家法律法规对此类行为的规制尚存在盲点，以致此类的“软暴力”讨债日趋猖獗。

　　非但个人，甚至一些正规的银行也把不良贷款的催收业务“外包”给某些人或者公司。不可否认，“软暴力”比借公权力讨债有时更加管用。一方面是因为当前法院“执行难”还没有很好解决，胜诉判决沦为一纸“法律白条”的事情仍时有发生，合法的渠道难以达到目的，一些债权人转而选择民间讨债来实现自己的权利。另一方面，“贴身跟踪”等“软暴力”骚扰方式往往比拘留、限制出境等手段更让人难以忍受。

　　周先生因为被搞错了，所以他向有关媒体爆出了此事，而一些真的债务人在遇到这种情况时，往往屈于“欠债还钱，天经地义”这个理儿，或者屈于对方拿着生效的法律文书，不敢声张，多选择逆来顺受。有些人虽然向公安机关报了案，但因为讨债人的行为说白了只能算是骚扰，目前尚无法律对“软暴力”讨债行为进行界定，往往不了了之。

　　法律上有句谚语叫“法无禁止即可为,法无授权即禁止”，意指没有法律授权就没有权力，没有法律禁止就有权利。而事实上这句话只是界定了权力与权利的分野，在公民的权利与权利的冲突上并不见得正确。比如债权人讨债是一种正当权利，而债务人不受骚扰也是一种正当权利，两种权利都没有法律的禁止，又如何调整两者之间的分野。

　　社会不但要“把权力关进制度的笼子”，也应当“把权利关进法律的笼子”，不但要警惕“权力”跋扈侵犯公民的合法权利，也要警惕“权利”越界侵犯他人的合法权利。民间讨债作为一种自力救济行为，很难用法律的大棒一棒子打死，但也应当看到民间讨债行为超过一定的限度，难免对债务人的合法权益、对社会秩序造成危害。

　　对于如本文的“软暴力”讨债行为，应当依照《治安管理处罚法》进行处罚，对于被冤枉的周先生，致害人不但应当受到行政处罚，还应进行民事赔偿。另外，应当继续下大力解决法院“执行难”问题，只有“地上”的路更好走，“地下”的路才会没人走。