男孩“路灯下做作业”

　　不仅是励志范本

　　家委会购物应有法律“底线”

　　前不久的一个傍晚，江苏淮安城飘着毛毛雨，空气阴冷，已经是冬天的味道。广济药房淮阴区江淮人家店附近的黄色路灯下，一个小男孩趴在塑料凳上写着作业；不远处，穿着橘黄色环卫服的妈妈正在清扫路面。这一幕，药店店长看在眼里，心里有点不是滋味，她做了一个决定，让男孩在自己店内做作业。

　　１１月２４日《扬子晚报》

　　看到这则图文并茂的新闻，两行热泪很不争气地流淌出来，这是何等揪心的一幕呵，一位年仅１０岁的小男孩，在隆冬季节，冒着天寒地冻，在昏暗的路灯下，专心致志地做着作业，一双小手，冻得又红又肿。也许，在许多人看来，这是一个励志的现实范本；殊不知，其背后，却折射出现代城市的一道另类风景。

　　事实上，在现代城市中，男孩在路灯下做作业，并非是“风景这边独好”，像他这样的贫困家庭，代表了一个庞大的弱势群体。因为收入分配的不公，导致贫富差距拉大。于是，才出现了“豪门子弟在天价培训班里炫富，寒门子弟在路灯下做作业”这种冰火两重天一样的反差。

　　可见，真正该羞愧与自责的，并非是小男孩的父母，而是我们的城市管理者。特别是，城市管理者在羞愧、自责之后，更要进行反思，该拿出措施和行动，去消除收入分配的不公，去缩小贫富之间的差距，去健全社会保障体系，去完善救助机制，去医治“男孩路灯下做作业”之类的城市病态美。特别是，让农民工融入城市，从人文关怀走向制度设计，重点解决农民工子女的教育问题，尤显得迫切。汪昌莲

　　家委会购物应有法律“底线”

　　近日，杭州的张先生表示，孩子所在幼儿园的家长委员会决定筹资在教室里购置空气净化器，但出于对于二次污染的担心，自己并不赞成此事，家委会表示哪个家长不出钱，他的孩子要被赶出教室。律师认为，从法律角度来看，众筹行为属于自愿行为，学校应该对相关设备起到管理的责任。１１月２４日《新京报》

　　家委会购买空气净化器，其出发点是为孩子的健康着想，这无可厚非，但购买空气净化器，本身就难以取得一致意见，毕竟有家长支持，也有家长反对，更重要的是，让学校为难，似乎支持不行，不支持也不行。

　　对此。许多学校采取折中的方式，同意家委会购买空气净化器，但却拒绝承担责任，可这么做，学校的做法却是无效的，因为不符合法律要义。学校能做的是，要么拒绝家委会购买空气净化器，要么同意购买，并承担起管理责任和监管责任，一旦出现安全问题，则要承担相应的责任。

　　因为根据《侵权责任法》第三十八条的规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任。学校作为校园的管理者，对校园内生活的学生负有安全保障义务，如果学校没有尽到监管义务，诸如净化器安装以后出现故障，造成人身损害，则学校应承担赔偿责任。

　　家委会的积极作用值得肯定，但现在实际操作中出现的“暴力行为”却是要进行阻止的。因此，对于家委会购物，需要有法律“底线”，对此，学校应该和家委会“约法三章”，首先，家委会做任何事，包括购物，均要遵守法律规定；其次，家委会决定购物，必须征得三分之二以上家长同意；再次，家委会购物还需要取得学校的同意，而学校一旦同意，则要承担起管理责任。

　　王军荣