小区公共绿地 不是“唐僧肉”

    在昆明市环湖东路招商海公馆小区，因小区单元楼下的公共绿地被部分一楼业主围挡、改建成“私家花园”，其他业主觉得自己的权益被侵犯，发起维权活动。而一楼业主却称，开发商在购房合同中同意他们使用绿地。 4月24日《都市时报》

    小区公共绿地，既不是开发商的“商品”，也不是少数居民的“唐僧肉”。根据《物权法》的规定，居民小区的公共场所、绿地、道路、停车位等，原则上属于业主共同所有，任何单位个人不能侵占。对照此规定，开发商将小区公共绿地，擅自给一些住户建“私家花园”，便是一种违法行为。替小区全体业主维护公共物权，物业责无旁贷。然而，现实情况却是，物业在维权过程中，遭遇了诸多困境。可见，不是有了法律规定之后，开发商、物业和业主均会照章执行。

    开发商或居民擅自占用公共财产，物业只能劝阻，不能采取强制措施。物业在法律上是受人之托，代人“管”财。换言之，物业是商业服务提供者，不是行政管理者，没有法定的强制执行权，也没有政府的授权，不能对侵占小区公共绿地等违法行为采取强制措施，更不能代表业主打官司。

    因此，管理小区公共绿地，不能过度依赖物业。一方面，住建、城管等部门必须担负起监管责任。另一方面，业主委员会应主动担起责任，起诉侵占小区公用设施的单位或个人，打赢这类民事官司。

    汪昌莲

    高铁盒饭为何多暴利？

    记者发现，按照高铁出售的快餐份额比例，20元的包子套餐，成本在6元左右；45元的杏鲍菇炒牛肉饭，成本最高16元；而15元套餐的成本仅为5至7元…… 高铁高价盒饭背后藏匿着许多猫腻，算账之后，记者发现其中的惊人暴利。4月24日《华商报》

    太阳底下无新事。高铁盒饭多暴利，真算不上什么新鲜事。几元钱的盒饭被定价为几十元，低价盒饭藏着掖着就是不提供，一提及就是“缺货了”或者“断档了”，让你欲求不能，纸面上或者承诺中的“多元化”和“不断供”，也都变成了一种敷衍。尽管质疑不断，不过在暴利江湖之中，逐利冲动所产生的路径依赖，还是让高价盒饭大行其道并成为常态，期待中的廉价盒饭难窥其影。

    原罪是垄断，根子在市场化不足。要是能引入竞争机制，允许有资质的企业都能入驻或者上车销售，充分的市场竞争之下，供需的多元化就注定能够实现。价格只有亲民了才会受到欢迎，毕竟市场上最受欢迎的是物美价廉的产品与服务。反之，垄断必生暴利，没有竞争对手也就意味着没有选择余地，一个人的世界一个人说了算。

    暴利的根源，还是缺乏相应的管制所致。这其间有几个关键问题要回答，一是面条也好，盒饭也罢，其成本究竟是多少？利润应当占几何？都应有一个明确的标准和界限；二是该不该提供？能不能提供？由谁来提供？都应有具体的规定；三是该由谁来管理和规范？如果不按规矩办来怎么办？是作出行政处罚让其付出代价，还是自罚三杯不了了之？

    堂吉伟德