李云勇

    扶摔倒者反被指撞人，获清白后欲起诉老人。9月12日，滕先生对记者表示，他想起诉曹先生和那名指证他撞人的路人，要求对方公开道歉，并赔偿其精神损失1元。9月13日《北京青年报》

    “索赔1元”，如果是偶然现象和个别现象，也就罢了。记忆中，不知道这是第几个“索赔1元”了，当事人争的这口气总是让人感觉很憋气。依据法理，当事人有权处分自己的起诉权利，索赔1元，他人无权多说。但是，这样的伸张正义却在一定程度上是给不义之举壮胆，使不义之举得不到有效制裁。

    “索赔1元”，从经济成本来说，只会得不偿失。起诉他人要付出经济成本，比如起诉，要递交起诉状，要按照被告人数量准备副本，光是这些，经济成本就不止1元。还有来回的时间成本，案件受理费、误工费、调查取证等费用，不会是小数目。“索赔1元”，就算官司稳赢，也是输钱输精力输时间，是个维权坏榜样。羞于谈钱，冤屈得不到必要的经济补偿，只会诱惑更多人在苦涩的道路上行走。

    “索赔1元”，不但不能伸张正义，还可能为恶行壮胆。一起成功讹诈的背后是成千上万的进账，偶尔失足“赔偿1元”算得了什么？作恶成本这样低，不但难以让这类人改邪归正，反而有可能“鼓励”更多的人坏起来，大发不义之财，让更多的好人受害。这类的案例之所以屡见不鲜，“索赔1元”或许也是重要原因。

    “索赔1元”，从法律角度来看，成就了某些僵尸条款。自《民法通则》确立精神损害赔偿以来，多年来，该条款运用就不多。“索赔1元”，看上去运用法律，实际是让精神损害赔偿成为“僵尸条款”。因果关系不明显，国家法律没有明确列出赔偿的指导意见和数字，精神索赔很难得到法官支持，成了可有可无的僵尸条款。最近民众为昆山案“正当防卫”被激活而欢呼，同理，民众怎能让“精神索赔”萎靡不振？

    “索赔1元”，从法治中国来说，无助精神索赔。精神赔偿有两个不明确：一是难获具体条款支持，往往含糊其辞，二是赔偿数额没有统一依据，地方立法不一，比如某地精神损失费不得超过5万元，某地精神损失费不得低于5万元，某地精神损失费不得超过30万元，让人无所适从。“索赔1元”多了，精神索赔没有良好的实践推进，精神索赔就永远无法完善，就会成为制约民众伸张正义的障碍。

    如果对他人和社会造成了伤害，却只要“赔偿1元”了事，岂不是坏人特别特别爽，民众特别特别不爽？这哪里谈得上惩恶扬善呢？面对不义之举，精神“索赔1元”实不可取。受害人就应该大胆运用法律，大胆起诉，大胆索赔，唯有如此，才能遏制邪气，伸张正义。告别“索赔1元”，理性维权，让“恶有恶报善有善报”，这才是真正地为自己争口气，为社会争正气。