12月29日，一段浙江省龙港市某小学老师体罚学生的视频在网络流传。视频中一位男老师将一女学生从座位上拖拽到讲台附近，还多次用尺子打学生。当晚，当地社会事业局发布通报称：该教师体罚学生行为属实。对当事教师停职检查，后续将根据事件调查结果予以严肃处理。（2019年12月30日澎湃新闻）

    拖拽、抽打、拧脸、倒抱——很显然，这些貌似惩戒的行为，已逾越了合理性的边界，成为赤裸裸的体罚。因此，当地方监管部门祭出“停职”等罚单，舆论场并未引发多少非议，也鲜有人喟叹“老师不能管学生了”。这固然说明“公道在人心”的老理，更说明正在热议的“教育惩戒权”，其实底线非常清晰。

    惩戒权落地，可谓天道使然。我们挂在嘴边的“师道尊严”，恰恰来自下面这句古训：“凡学之道，严师为难。师严，然后道尊；道尊，然后民知敬学。”在殷商甲骨文中，中文“教”字便是由三个组成部分：爻，算筹；子，孩童；攴，手持鞭子、棍杖的师者。亚洲教育的特点，历来也是赏罚分明。有关教育惩戒权，马云曾经打了个非常形象的比方：没有惩戒，就如让老师开一辆没刹车的汽车。

    去年11月22日，教育部公布《中小学教师实施教育惩戒规则（征求意见稿）》，明确“教育惩戒是教师履行教育教学职责的必要手段和法定职权。”

    不过，还是有不少人会担心：教育惩戒权或被滥用、以及无法区分合法边界。这样的担心看似很实诚，然而终究是杞人之忧。就拿浙江龙港体罚事件来看，“拖拽、抽打、拧脸、倒抱”等行为，界定其性质非常简单。有人担心一旦惩戒权落地，无法从“量”上厘清合法惩戒与失格体罚的区别。事实上，纾解这个忧虑最好的办法，就是架构类似“陪审员制度”一样的合议审议制度。教育者、专家学者、家长与学生代表、监管部门、媒体舆论等完全可以组成议事小组，完全可以对于棘手的个案性质界定给出公义的判断。

    惩戒是出于教育的目的，体罚则是基于暴力的逻辑。教育惩戒权不是“体罚”的避风港，无论什么年代，为人师者总要审慎使用职业权利、呵护孩子的健康成长。 邓海建