一年前，江苏旅客罗某通过１２３０６网站，购买了一张南京至无锡的火车票，乘车到站后发现车票遗失，尽管出示了订票确认信息和身份证，仍被要求补票并加收手续费。随后，罗某将上海铁路局告上法庭，要求退还补票款及手续费。近日，南京铁路运输法院驳回其诉讼请求。审判长说，原告因疏忽丢失车票，自身存在过错，铁路部门核收票款并加收手续费，符合法律规定。罗某表示会上诉（１２月１７日央广网）。

　　要求乘客丢票后补票，铁路部门的理由是：乘客提供的购票信息不是真正的购票凭据；对车票的使用情况，铁路部门无法进行有效的跟踪；在官方网站进行了安全性提示，过错皆在乘客。

　　这种说法，如果基于非实名制，当然说得过去，铁路部门也可以此为自己开脱。但购买火车票实行了实名制，这种说法就难以立足：尽管乘客提供的购票信息非纯粹的车票，但真实性可验证，“难以处理”不靠谱；乘客与铁路部门在权利上并不对等，取证也存在难度，应实行举证责任倒置原则；为乘客提供周到服务，是铁路部门应有的责任，其中就包括乘客车票丢失之后，采取何种办法补救最简便。

　　学生高考准考证丢失之后，都有相应的应急机制和替代方案，车票遗失，技术上显然更易解决。铁路部门要求旅客重新购票，是基于《铁路旅客运输规程》中“旅客丢失车票应另行购票”的规定。但很显然，此项规定已不符合互联网时代的要求，是对乘客权利的粗暴伤害。事实上，此项规定已有败诉先例。２０１４年，长沙市民何奎因在车上遗失火车票，出站时被要求补票，随后他将广铁集团告上法庭，要求退还补票款，法庭给予了支持，并在判决书中明确指出“实名制购票情况下纸质车票不是唯一凭证”。

　　本来上述案例对解决罗某的火车票遗失案，应具有借鉴意义，但我国未采用判例法司法模式，前案并不具可复制性。罗某不能以此作为维权依据，可谓遗憾。笔者认为，关于罗某的丢票补票案，若不能基于公正客观原则，以事实为依据，必定会造成对乘客权利的伤害，以及对行业垄断下霸王条款的变相保护，无法体现司法的公平正义。因此，希望罗某的上诉结果有所改变。