【案情】

　　余姚市民杨先生在某网络平台购买了400盒“心形牛奶巧克力”，总价为2600元。之后，他发现这些巧克力包装盒上没有任何产品信息，包括生产日期、净含量、配料表、生产厂家、联系方式等。

　　杨先生通过阅读相关资料，认为销售商明知食品不符合食品安全标准，仍通过网络销售平台销售，违反了相关食品安全的规定。于是，他将销售商兼平台运营者某公司起诉至余姚法院，要求其赔偿损失。

　　案件被受理后，这家公司立即向法院提出管辖权异议，其理由为，顾客在其网络平台购物前需先注册账户。在注册时，平台会提示用户阅读《服务协议》，协议中有一条规定，“协商不成，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”，该条款还用黑体字作出了特别提示，而该条款符合相关法律规定，企业已尽到了提示义务，因此，该案件不属于余姚法院管辖。

　　【说法】

　　根据相关法律，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。

　　法院审理后认为，本案是因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，而侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案收货地点以及原告发现产品有质量问题均在余姚市，因此原告杨先生向余姚法院起诉并无不当。

　　此外，法律还规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，法院应予支持。被告提供的服务协议虽然选择由其所在地法院管辖，但该协议是由被告提供的格式条款，而被告并未提供证据证明其采取合理方式提请原告注意，因此原告杨先生提出该管辖协议无效，法院予以支持。

　　经法官调解，双方当事人最终达成了协议，杨先生也获得了应有的赔偿。

　　随着网购成为人们消费的一种重要方式，网购纠纷也越来越多，很多消费者因为考虑到诉讼成本问题而放弃了维护自己的权益。根据《民事诉讼法》及相关司法解释，消费者无论是提起合同之诉还是侵权之诉，原告所在地法院一般都有管辖权，消费者在网购维权时一般可以向自己所在地法院提起诉讼，节省诉讼成本。

　　（陈文铮）