张海英 

    今年9月，丹丹即将成为一名大学生。前不久，她在家人陪同下到位于河北的东北大学秦皇岛分校报到，并搬进了自己的新宿舍。新宿舍是两人间，丹丹为此缴纳了16640元，“我被告知，其中住宿费1200元，服务费1.4万元，还有设备使用费等。”有学生拒绝交钱遭威胁（8月27日红星新闻）。

    对于没有稳定收入来源、经济上主要依靠父母的大学生来说，每年要为住宿缴费16640元，堪称“天价”，不仅挤压学生其他支出，也增加了家长经济负担。同时，也有损高校形象，因为正是高校普通宿舍供给不足，才导致学生不得不住“天价宿舍”。

    这种现象并非个例。自从我国高校后勤社会化改革以来，其中的学生公寓社会化就引发不少问题。其中之一就是入住学生与公寓运营方存在较多矛盾，既涉及收费问题，也涉及服务问题。像上述高校学生公寓运营方向入住学生实行高收费，且实际服务质量与高收费标准不相符，自然会引发学生不满。

    关于高校后勤社会化改革的意义，相关总结很多，这里不再赘述。学生公寓社会化既有利于改善学生居住条件，也能减轻高校投入和管理压力。但学生公寓社会化并不等于暴利化，并不意味着运营方可以随意收费，随意威胁学生，更不意味着高校和有关部门可以对运营方胡来放任不管。

    从高校角度来说，应该通过合同来约束公寓运营方。比如，合同中应该载明运营方向学生收费必须符合相关政策法规要求，服务质量要符合相关标准。如果运营方违反政策规定乱收费，高校有权解约并对运营方进行处罚。如果有这样的合同约定，相信运营方不敢乱收费。

    从监管部门角度来说，应监督规范运营方收费。根据原国家计委、财政部、教育部2007年印发的《教育收费公示制度》规定，各类学校实行教育收费公示制度，公示的主要内容包括收费项目、收费标准、收费依据(批准机关及文号)、收费范围等，这意味着任何收费应有依据，要按规定公示。

    问题在于，上述制度虽然规定教育收费包括非义务教育学校的学费、住宿费等，但限定于学校收费，而上述公寓运营方则是直接向学生收取“天价”服务费，因为这种公寓收费不在学校收费范畴。那么，公寓收费应该由学校统一收取，还是允许运营方自行定价、自行收费呢？

    笔者以为，即便学生公寓社会化，但相关收费理应统一规范。原因是：其一，学生没有选择权，往往在普通宿舍供给不足的情况下被迫选择公寓；其二，根据上述制度规定，住宿费也属于教育收费；其三，学生是没有固定收入来源的群体，无法承受高收费；其四，学生住宿应当体现教育公益性。

    也就是说涉及学生住宿的收费，不适合“市场行为，自主定价”，而上述公寓运营方恰恰以这样的理由乱收费多收费。所以，治理“天价宿舍”不外乎两个办法：要么允许公寓社会化，但收费标准、收费项目和服务质量须规范化，运营方可以获取微利；要么高校增加普通宿舍供给以满足需求。