史洪举

    近日，浙江诸暨市法院通报一起案件，65岁的楼某某到某超市购物，结账后“顺走”物品被发现。超市负责人让楼某某接受调查。几分钟之后，楼某某突发疾病。经医院诊断，楼某某为脑干出血、呼吸衰竭、高血压病、脑出血后遗症。楼某某为此起诉超市索赔15万余元。法院审理认为，楼某某存在不诚信购物行为过错在先，超市对楼某某进行初步调查、口头教育并无不当，在其病发后已尽到积极施救义务，并无过错，故驳回楼某某的全部诉讼请求。楼某某上诉后，绍兴市中级法院维持原判（7月7日澎湃新闻）。

    这名老人身患严重疾病的状况令人同情，然而，导致该老人发病的主要原因恰恰是其自身的不诚信乃至违法行为。故其起诉将其拦下并谈话的超市方的行为站不住脚，一审、二审法院驳回其诉求的裁判，是公平正义理念在司法裁判中的具体应用，也让“谁闹谁有理”“谁弱谁有理”没有市场。

    作为超市，在商品失窃且当即发现盗窃者时，为有效挽回损失，先行“盘问”调查疑似盗窃者的行为并不存在过错，属于应受法律和习惯所保护与认可的自助行为。所谓自助行为，指权利被侵害人，在不能及时请求公力救济的紧急情况下，凭借自己的力量来恢复权利的行为。一般来说，只要自助行为的手段被社会公德、习惯和公序良俗所认可，没有超过必要限度，就应予以认可和鼓励。

    认可自助行为，有利于及时制止不法行为造成的严重后果，降低社会运行成本，减少被害人损失，提升公众安全感。譬如，有人在大街上发现财物被盗时，如果当即发现了窃贼，自然可以先行阻拦其离开，问清其身份再报警，甚至可以直接将被窃取的财物“夺回来”。当然，先行报警的做法也没有不当，只是怕等到警察到来时，窃贼可能已逃之夭夭，增加破案难度，也会让违法者更加嚣张。

    对于有错在先的窃贼来说，只有自觉配合失主的自助行为才能减轻其法律责任，若以暴力威胁或打伤扭送、阻拦者的话，则可能承担更重的法律责任。也即，有错在先的“顺走”财物者处于道德劣势地位，失主有权对其“盘问”调查。

    虽然表面上看，超市的“盘问”行为在先，老人突发疾病在后。但时间上的先后顺序不必然代表法律上的因果关系。如果没有“顺走”财物行为，也就没有后继的合法“盘问”。不能因为老人发病了，就得出“盘问”行为具有过错。

    故法院向无理诉求者说不的裁判，既生动地诠释了公平正义理念，维护了守法者和依法维权者的正当权益，减少了其被“讹诈”的风险，又彰显了任何人不得从其违法行为中获利的现代法治精神，更向社会释放出这样一个信号，即“谁弱谁有理”“谁闹谁有理”已经行不通，谁有过错谁就得承担不利后果，守法才是维护自身权益的最好武器。